﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5297/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А07-28577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее – общество «Коллектор», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-28577/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

05.12.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «Коллектор» о признании Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» Республики Башкортостан (далее – предприятие «ЗАУРАЛЬЕ АГРО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 09.04.2019  (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении требования общества «Коллектор» о введении в отношении предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коллектор» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, установление минимального размера требований к юридическому лицу не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на наличие неплатежеспособности должника и иных признаков несостоятельности; заявитель полагает, что судами не учтены обстоятельства, с очевидностью указывающие на неплатежеспособность должника, ссылаясь на значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, сумму требований к должнику по данным Картотеки арбитражных дел, которая составила более 13 000 000 руб., а также подачу пяти заявлений о признании должника банкротом; деятельность должника являлась убыточной в течение последних пяти лет; затягивание рассмотрения дела о банкротстве идет вразрез с основной целью института банкротства – устранение с рынка неэффективных производств для предотвращения из негативного влияние на других экономических субъектов.

От общества «Коллектор» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-37823/2017 с предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» в пользу общества «Коллектор» взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 448 700 руб. и неустойка в размере 4 346 руб. 10 коп.

12.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС 020022527. 

В связи с неисполнением должником судебного акта общество «Коллектор» 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая обществу «Коллектор» во введении наблюдения в отношении предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» и оставляя заявление без рассмотрения, мотивировал свое решение отсутствием установленных в пункте 5 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков банкротства, при этом принял во внимание факт частичного погашения задолженности перед заявителем на сумму 968 000 руб., установив, что долг предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» составил 480 700 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Исходя из нормы статьи 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, следуя выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; в материалы дела заявителем представлена налоговая отчетность, подтверждающая принадлежность должника, являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, к организациям агропромышленного комплекса, суды пришли к верному выводу о том, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации. 

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 названной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Установив в ходе рассмотрения обоснованности заявления общества «Коллектор», что должник произвел частичное погашение задолженности перед заявителем на сумму 968 000 руб., задолженность предприятия «ЗАУРАЛЬЕ  АГРО» перед обществом «Коллектор» составляла 480 700 руб., то есть менее пятисот тысяч рублей, суды пришли к правильному выводу, что должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «Коллектор» о признании предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» несостоятельным (банкротом) в производстве суда имелись аналогичные заявления к должнику, суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества «Коллектор» без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о наличии сведений, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, судом округа рассмотрен и отклонен; суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод общества «Коллектор», указал на то, что в соответствии с декларацией по единому сельскохозяйственному налогу в 2018 год получил доход в размере 323 503 593 руб.; сам по себе факт наличия в отношении должника исполнительных производств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, взыскатели по названным исполнительным производствам не обращались с заявлениями о признании должника банкротом.

Следует отметить, что частичное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – получению удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. Достаточных оснований полагать, что должник частично погасил задолженность перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд округа не находит. Судами верно установлено, что должник не уклоняется от погашения задолженности, периодически производит платежи; из отзыва предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» на апелляционную жалобу следует, что должник дополнительно погасил задолженность на сумму 80 000 руб., задолженность составляла 400 700 руб.

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 производство по делу о банкротстве предприятия «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» было прекращено со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и отсутствие в производстве арбитражного суда заявлений других кредиторов о признании ГУСП МТС «Зауралье Агро» банкротом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-28577/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             						Н.А. Артемьева