АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5726/2018

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» о взыскании 1 923 486 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - доверенность от 07.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 - доверенность от 31.01.2018, паспорт.

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» о взыскании 1 923 486 рублей 70 копеек основного долга по оплате цены поставленного истцом ответчику товара согласно товарным накладным № 116 от 30.09.2015, № 118 от 30.09.2015, № 122 от 02.10.2015, № 124 от 05.10.2015, № 126 от 07.10.2015, № 128 от 16.10.2015, № 130 от 28.10.2015, № 144 от 16.12.2015, № 146 от 16.12.2015 (далее спорные товарные накладные).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельства принятия ответчиком товара ввиду того, что ФИО5, получивший, по мнению истца, товар от имени ответчика, не является работником, уполномоченным представителем ответчика, ответчиком доверенность на получение товара ФИО5 не выдавалась и, соответственно, ФИО5 не обладал полномочиями на получение товара. Кроме того, контракты № 0120300014515000016-01 от 10.08.2015, № 0120300014515000017-0390074-01 от 04.08.2015, № 0320100035615000023-0286930-01 от 06.07.2015 были исполнены ответчиком до передачи товара по спорным товарным накладным, для исполнения контракта № 0320100034115000016-0213719-01 от 04.08.2015 были использованные иные строительные материалы, приобретенные и оплаченные в полном объеме, по другим товарным накладным.

Истец в судебном заседании пояснил, что, несмотря на отсутствие у ФИО5 доверенности от имени ответчика на получение товара, ФИО5 может подтвердить в качестве свидетеля все обстоятельства передачи товара, в том числе, обстоятельство наличия выданной ему ответчиком доверенности, в связи с чем истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство истца оспорил, определил в удовлетворении названного ходатайства истца отказать, поскольку достаточно и достоверно подтвердить обстоятельство наличия у ФИО5 полномочий на принятие товара от имени ответчика возможно только письменными доказательствами.

Из пояснений сторон, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 116 от 30.09.2015, № 118 от 30.09.2015, № 122 от 02.10.2015, № 124 от 05.10.2015, № 126 от 07.10.2015, № 128 от 16.10.2015, № 130 от 28.10.2015, № 143 от 16.12.2015, № 144 от 16.12.2015, № 146 от 16.12.2015, подписанные истцом и ФИО5 от имени ответчика

Доверенность на получение товара от имени ответчика по спорным накладным на имя ФИО5, иные доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у ФИО5 от имени ответчика принимать товар по данным накладным, в материалы дела истцом не представлены.

По мнению истца, в результате принятия и не оплаты товара ответчиком по указанным товарным накладным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 923 486 рублей 70 копеек.

Данная сумма задолженности ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих претензий.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из п. 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии в п. 1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство наличия у ФИО5 полномочий на получение товаров по спорным накладным от имени ответчика, обстоятельство фактического получения ответчиком товаров по этим накладным.

Однако достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, доказательствами по делу не подтверждены полномочия ФИО5 на действие в спорных отношениях от имени ответчика, не представлена выданная ответчиком данному физическому лицу соответствующая доверенность на получение товаров, не представлены доказательства очевидности полномочий ФИО5 из обстановки, в которой он действовал. Также в материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения ответчиком принятия товаров ФИО5 по спорным накладным, доказательства фактического поступления товаров по спорным накладным ответчику.

В отсутствие объединяющего волеизъявление сторон в отношении поставок товаров по различным товарным накладным договора обстоятельство оплаты ответчиком цены товара по иным товарным накладным, также подписанным от имени ответчика ФИО5, не свидетельствует об одобрении ответчиком действий ФИО5 по принятию от имени ответчика товаров по спорным накладным, тогда как приемка товара по спорным накладным ответчиком впоследствии не одобрялась.

Из доказательств по делу отсутствует возможность достоверно идентифицировать товары по спорным накладным и товары, переданные, использованные ответчиком при исполнении иных договоров, контрактов.

Осуществление ФИО5 представительства от имени ответчика в иных гражданских отношениях также не подтверждает обстоятельство принятия ФИО5 товаров по спорным накладным от имени ответчика.

При таких условиях предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.