Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211032/22-98-1624

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «Тафри-консалт» (ИНН 7719237876)

к ООО «СК ОРИОН» (ИНН 9701150032)

о взыскании 2 599 832 руб. 87 коп. 

 

В судебное заседание явились: 

от истца – Ларин Р.Ш., доверенность от 16.08.2022,

от ответчика – Мальков Я.А., доверенность от 15.11.2022. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тафри-консалт» обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ОРИОН» о  взыскании задолженности по договору займа №19/04-22-З в размере 2 599 832 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа рассчитанные за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 66 164 руб. 38 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размере 990 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов рассчитанной за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размер 43 668 руб. 49 коп., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств с учетом ставки 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, при этом, указал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб.  получены от истца в займ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тафри-консалт» и ООО «СК ОРИОН» заключен договор займа № 19/04-22-3 от 19.04.2022 (далее - Договор). ООО «Тафри-консалт» платежным поручением № 109 от 19.04.2022 перечислило ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1.1, 2.2.1 Договора наступил 18.05.2022, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец направил 16.08.2022 в адрес ответчика письменную претензию №20/22 (трек-номер 12916474007061) с требованием о погашении основной задолженности по Договору и процентов за пользование займом. Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2.1.1 Договора заем, предоставленный в соответствии с п. 1.1. Договора должен быть возвращен в срок до 18.05.2022.

Перечисление Суммы займа подтверждается платежным поручением №109 от 19.04.2022 с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору 19/04-22-3 от 19.04.2022», на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора определена уплата процентов за пользование Суммой займа с учетом ставки 10% годовых, их начисление производится на следующий день после выдачи Суммы займа, то есть с 20.04.2022, поскольку Платежное поручение № 109 от 19.04.2022 исполнено 19.04.2022.

В соответствии с п. 1.2. Договора размер процентов за пользование суммой займа с учетом ставки 10% годовых, за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 оставляет  66 164 руб. 38 коп. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок возврата Суммы займа и процентов за пользование им установлен до 18.05.2022. Срок возврата суммы займа наступил, Сумма займа и проценты за пользование им в установленный срок не возвращены.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения сроков возврата Суммы займа и/или процентов за пользование Суммой займа, уплачивается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана просрочка возврата основного долга и процентов за пользование Суммой займа за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 990 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора проценты за пользование суммой займа с учетом ставки 10% годовых, за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 - составили 63 287 руб. 67 коп.

Истец, руководствуясь п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 может взыскать за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, неустойку.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование Суммой займа, исчисленный за период с 19.05.2022 по 20.09.2022 составляет 43 668 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не отрицает сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., однако утверждает, что не заключал договор займа на условиях, указанных в представленном договоре. В связи с чем, не согласен с требованиями в части взыскания процентов и неустойки.

Истцом, в материалы дела представлена копия договора займа № 19/04-22-3 от 19.04.2022 с подписью генерального директора Расулова С.А. и оттиском печати ООО «СК ОРИОН», что является документальным подтверждением факта подписания Договора ответчиком. 

Заявления о фальсификации доказательств ответчик не заявил, иного Договора, отличного от экземпляра, представленного истцом, ответчиком не представлено.

 Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным, в отсутствие опровергающих доказательств, подтверждающих иные условия договора займа или согласования отличных условий выдачи и возврата займа, суд признает, что стороны согласовали существенные условия именно в представленной редакции договора №19/04-22-З от 19.04.2022.

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем с 19.04.2022-18.05.2022.

Кроме того, ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве Займа. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной Договором, за невозврат Суммы займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «СК ОРИОН»(ИНН 9701150032) в пользу ООО «Тафри-консалт» (ИНН 7719237876) основной долг договору займа № 19/04-22-З в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа рассчитанные за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 66 164 руб. 38 коп., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 10 % годовых за каждый день просрочки, неустойку  за возврат просрочки суммы займа, рассчитанную за период 19.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 990 000 руб., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки от невозвращённой суммы, неустойку за несвоевременный возврат % за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 43 668 руб.49 коп., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращённой суммы,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 999 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк