590/2023-111804(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-20865/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А41-50514/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Купелинка» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по  делу № А41-50514/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка» (далее – ответчик, ООО  «Купелинка») о взыскании ущерба в размере 183 393 руб. 60 коп.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 произошел залив квартиры № 406,  находящейся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Сапроново, микрорайон  «Купелинка», кв-л Центральный, д. 3.  

На момент залива поврежденная квартиры была застрахована в ООО СК  «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700829341.  

В соответствии с актом от 27.10.2021, составленным представителями ООО  «Купелинка», протечка произошла на грувлочном соединении стояка водоснабжения  ГВС в кв. 426.  

Потерпевший обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с  заявлением о наступлении страхового случая.  

Согласно локальному сметному расчету № 01/3075880 от 22.07.2022 стоимость  восстановительных работ составила 183 393 руб. 60 коп.  

По результатам рассмотрения заявления и документов о заливе страховщик  признал произошедшее событие страховым случаем, о чем составил страховой акт  

 № 077702-ИМ-22 от 23.07.2022, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в  размере 183 393 руб. 60 коп. согласно платежному поручению № 147998 от  28.07.2022.  

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в  порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. № 077702-ИМ22/СУБР/1/20 от 05.08.2022.  

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое  страхователь имел к причинителю вреда.  

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора  страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению  убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом от  27.10.2021. Причиной залива квартиры по адресу: Московская обл., Ленинский р-н,  

д. Сапроново, микрорайон «Купелинка», кв-л Центральный, д. 3, кв. 406 явилась  протечка на грувлочном соединении стояка водоснабжения ГВС в кв. 426.  

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела локальным  сметным расчетом № 01/3075880 от 22.07.2022, согласно которому стоимость  восстановительных работ составила 183 393 руб. 60 коп.  

Сумма ущерба, составившая 183 393 руб. 60 коп., выплачена истцом в полном  объеме, что подтверждено платежным поручением № 147998 от 28.07.2022.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с  требованиями технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме  регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491).  

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического  и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается  материалами дела.  

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено,  отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер ущерба, определенный истцом, ответчиком не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва  на исковое заявление не представил, в этой связи согласно части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, правомерно удовлетворил иск.  

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит  конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции  решением.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу 

 № А41-50514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Купелинка» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова