Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Елгинский» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А67-7100/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский-ЛК» (634570, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Елгинский» (652073, Кемеровская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Держава» (636934, Томская область, 

<

...> строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский-ЛК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Елгинский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 421 140 руб. предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20 (далее – договор), 3 051 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.08.2023 с последующим начислением с 10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Держава».

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение истцом договора, полагает, что судами не учтены особенности породы передаваемого скота, среднего веса, количества товара, зафиксированного в акте приема-передачи от 22.01.2021 № 1 (далее – акт приема-передачи от 22.01.2021), считает, что необходимо выяснить количество поставленных и возвращенных животных, отмечает, что подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 22.01.2021 № 18 (далее УПД) не содержит сведений о количестве переданных единиц товара, полагает, что им соблюдены требования к поставленному крупно-рогатому скоту (далее – КРС), его характеристики соответствуют условиям договора. По утверждению подателя жалобы, отсутствие уведомления со стороны покупателя об отказе от договора свидетельствует о невозвращении и принятии товара, поведение истца является непоследовательным.

Отзыв общества в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить племенной скот (далее – сельские животные, товар, КРС). 

Наименование, перечень передаваемого товара (инвентарный номер, возраст, вес), количество и цена за единицу, адрес отправки и получения, цель приобретения указаны в спецификации (приложение № 1 к договору, далее – спецификация): предусмотрена поставка КРС (бычки) герефордской породы в количестве 56 шт., средний вес – 500 кг, стоимость – 140 руб. за кг, предварительная цена – 3 920 000 руб.

Порядок оплаты по договору предусматривает, что сумма в размере 3 000 000 руб. вносится в течение трех рабочих дней после подписания спецификации, остаток оплачивается по результатам перевески сельских животных с момента их фактического получения истцом и подписания акта приема-передачи (пункт 2 спецификации). 

Стороны согласовали, что скот считается сданным и принятым в случае соответствия количества, качества, указанных в спецификации и ветеринарном свидетельстве (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательная приемка животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанным покупателем актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной, подписанной в месте отгрузки.

Обществом во исполнение договора платежным поручением от 14.01.2021 № 10 перечислено кооперативу 3 000 000 руб., в основании платежа указано: оплата за товар по договору.

По акту приема-передачи от 22.01.2021 произведена поставка КРС в количестве 56 шт., общий вес – 28 727 кг., при этом сторонами составлен и подписан УПД с указанием веса товара в размере 14 849 руб. на сумму 2 078 860 руб.

Согласно ветеринарному сопроводительному документу (далее – ВСД) от 04.02.2021 № 8557059213 товар в количестве 32 шт. не соответствует условиям качества, по акту от 24.02.2021 № 2373996731 поступило 24 шт. КРС.

В последующем кооператив платежным поручением от 12.02.2021 № 116 перечислил обществу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата предоплаты по договору.

Ссылаясь на неполный возврат излишней предварительной оплаты, истец, направив претензию от 30.06.2023 о необходимости перечисления 421 140 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 395, 454, 456, 486, 506, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Исследовав содержание составленных сторонами документов, представленных ветеринарных справок, указывающих на передачу ответчиком истцу товара в количестве 24 голов, пояснения департамента ветеринарии Томской области, касающиеся содержания представленной ВСД, обстоятельств ее составления, установив факт поставки кооперативом обществу товара на сумму 2 078 860 руб., отклонив представленные ответчиком доказательства подтверждения передачи скота в количестве 56 шт., приняв во внимание обстоятельства добровольного возврата поставщиком покупателю части предоплаты, арбитражный суд счел иск, подлежащими удовлетворению, также разрешив вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 457, 458, 487, 506, 510, 511, 523 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 37 Постановления № 7, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), поддержал позицию суда первой инстанции, исходил при этом из отсутствия доказательств поставки и принятия обществом КРС в количестве 56 шт., несоответствия части товара ветеринарным стандартам, отмечая непоследовательность поведения ответчика, признал выводы, сформулированные в решении, законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом условия данного договора могут предусматривать возложение на его стороны дополнительных обязательств, как опосредующих генеральное исполнение, так и имеющих самостоятельную ценность для стороны договора (статья 421 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также следует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляют покупателю, внесшему продавцу сумму предварительной оплаты за товар, не получившему причитающегося исполнения, требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем разногласия, имеющиеся в документах, подписанных сторонами в целях подтверждения передачи товара, могут быть устранены по результатам исследования и оценки спорных правоотношений, целей оформления представленных доказательств, их соответствия обязательным правилам и требованиям, предусмотренным применяемым нормативно-правовым регулированием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, перечисление покупателем поставщику предварительной оплаты, мотивированно отклонив по результатам всесторонней совокупной оценки материалов дела представленные кооперативом доказательства встречного эквивалентного исполнения, приняв во внимание его отсутствие, отказ покупателя от договора, обстоятельства частичного возврата ответчиком полученной суммы предварительной оплаты, суды пришли к аргументированному выводу о трансформации обязательства поставщика по предоставлению товара в денежное обязательство по возврату обществу предварительной оплаты, наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 514 ГК РФ, кассатор полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора, факт такого расторжения не является установленным. Между тем соответствующие доказательства (претензия от 30.06.2023, отчет об отслеживании почтового направления) представлены в материалы дела, их оценка позволила прийти судам к мотивированному выводу о наличии у истца права на реализацию положений статьи 523 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств передачи товара не свидетельствует о нарушении положений статьи 71 АПК РФ, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судами верно учтено, что применительно к данному спору, касающемуся надлежащего исполнения условий договора, именно на поставщика возложена обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, в ином случае возложение на покупателя бремени доказывания иного количества свидетельствовало бы о нарушении процессуальной обязанности суда по распределению между сторонами сведений, которые подлежат выяснению.

Поскольку суды исходили из общего стандарта доказывания, руководствуясь тем, что поставка и оплата 24 шт. голов скота произведена, не выявили подтверждения получения покупателем оставшихся 32 шт., приняли во внимание содержание ВСД, оформленной в целях перевозки 56 шт. КРС, указывающей на перевозку данного количества товара продавцом для личных нужд, а не для передачи покупателю, обоснованно констатировали недостаточность доказательств спорного обстоятельства, учли поведение поставщика по возврату части предварительной платы, не соответствующее содержанию обычного поведения добросовестного поставщика, исполнившего обязательства по передаче товара, с чем суд округа не находит оснований не согласиться, с результатами оценки судов, произведенной в целях установления фактических обстоятельств количества переданного товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Елгинский» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1