ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23957/2022

г. Чита

27 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу № А19-23957/2022, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 

по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 709 569 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2022 № 98-22 товар, неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.09.2022 по 09.11.2022 в сумме 227 250 руб. 46 коп., а также неустойки на сумму задолженности 4 709 569 руб. за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Черемховоспецстрой») с требованиями о взыскании 4 709 569 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2022 № 98-22 товар, неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.09.2022 по 09.11.2022 в сумме 227 250 руб. 46 коп., а также неустойки на сумму задолженности 4 709 569 руб. за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения размера неустойки, расчет которой необходимо определять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 03 февраля 2023 года проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2022 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Черемховоспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 98-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция).

Во исполнение условий договора от 01.07.2022 № 98-22 поставщик произвел поставку продукции на сумму 4 709 569 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 19.08.2022 № 373616/101302 на сумму 1 233 489 руб., от 22.08.2022 № 375804/101302 на сумму 1 135 000 руб., от 22.08.2022 № 375655/101302 на сумму 1 144 000 руб., от 26.08.2022 № 388343/101302 на сумму 1 197 080 руб., подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний.

По условиям договора от 01.07.2022 № 98-22 (пункт 4.2.) оплата за товар производится в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление от 29.09.2022 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 01.07.2022 № 98-22.

Покупатель в ответ на данное уведомление письмом от 20.10.2022 № 82 обязался погасить возникшую задолженность в срок до 31.12.2022.

Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара до настоящего момента не оплатил, задолженность на его стороне составила 4 709 569 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 6.1.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты поставленной продукции уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил и просит взыскать с покупателя за период просрочки оплаты поставленного товара с 20.09.2022 по 09.11.2022 неустойку в размере 227 250 руб. 46 коп., а также неустойку на сумму задолженности 4 709 569 руб. за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик правомерно начислил заказчику за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 20.09.2022 по 09.11.2022 неустойку в размере 227 250 руб. 46 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 4 709 569 руб. за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности на сумму 4 709 569 руб. покупателем не представлено, факт ее наличия подтвержден письмом ответчика от 20.10.2022 № 82. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 4 709 569 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 6.1.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты поставленной продукции уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 4 709 569 руб. за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщик правомерно начислил заказчику за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 20.09.2022 по 09.11.2022 неустойку в размере 227 250 руб. 46 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена. Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 227 250 руб. 46 коп., о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 709 569 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения размера неустойки, расчет которой необходимо определять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, не были заявлены в суде первой инстанции и соответственно отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены верно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу № А19-23957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

          Судья                                                                                                 О.П. Антонова