АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11857/2017

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в заседании 15.10.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»:

ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, 

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А29-11857/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора 

по заявлению кредитора ‒ Коммерческого банка «Российский Промышленный Банк» 

(общество с ограниченной ответственностью) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, участвующее в обособленном споре, ‒ 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ‒ Коммерческого банка «Российский Промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ‒ Банк) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее ‒ общество «КССМ», должник) общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее ‒ общество «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка на общество «СКС» в части требований на сумму 500 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как усмотрел в его требовании корпоративную природу, исключающую установление данного требования в реестре требований кредиторов должника посредством осуществления процессуального правопреемства в отношении погашенных требований Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СКС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 26.06.2019, принять новый судебный акт, которым произвести в реестре требований кредиторов должника процессуальное правопреемство Банка на общество «СКС»  в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 500 000 рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что оплата части долга обществом «СКС» произошла не в рамках корпоративных отношений и предъявленные должнику требования не вытекают из факта участия. Следовательно, предъявленные требования являются конкурсными и подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Замена в реестре требований кредиторов третьей очереди в части заявленного требования не приведет к изменению объема прав и не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменится. Исполнение ФИО2 за счет целевого займа, предоставленного обществом «СКС», обязательства перед Банком, связано с исполнение вынесенным в отношении него решения Сыктывкарского городского суда от 05.03.2018 по делу № 2-571/2018, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность как с поручителя. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и общество «КССМ» заключили кредитные договоры от 20.12.2013 № ДИ/45206/2470/06 и от 30.04.2015 № КЛР/45207/1470-2/06 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Банк и ФИО2 (директор и учредитель должника) заключили договоры поручительства от 20.12.2013 № ДП/45206/2200/06 и от 30.04.2015 № 1470-2/ДП/15-06-01. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2017 ввел в отношении общества «КССМ» упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 19.01.2018 суд включил требования Банка по указанным кредитным договорам в сумме 5 371 754 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченные залогом.

Общество «СКС» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 14.12.2018, по условиям которого с 14.12.2018 по 31.12.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей для исполнения обязательств заемщика перед Банком в сумме 100 000 рублей на погашение задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 № КЛР/45207/1470-2/06 на основании договора поручительства от 30.04.2015 № 1470-2/ДП/15/06-01, а также в сумме 400 000 рублей на погашение задолженности по кредитному договору от 20.12.2013                   № КЛР/45206/2470/06 на основании договора поручительства от 20.12.2013                             № ДП/45206/2200/06.

Согласно пункту 1.2 договора возврат займа производится заемщиком не позднее трех дней после его выдачи путем уступки права требования к обществу «КССМ», возникшего в связи с исполнением поручителем (ФИО2) обязательств общества «КССМ» перед Банком.

Общество «СКС»  произвело частичное погашение задолженности по договорам поручительства от 30.04.2015 № 1470-2/ДП/15/06-01  и от 20.12.2013 № ДП/45206/2200/06 (400 000 рублей), перечислив за ФИО2  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банка, платежными поручениями от 18.12.2018 № 2269 на сумму 100 000 рублей и от 18.12.2018 № 2270 на сумму 500  000 рублей. 

В дальнейшем ФИО2 и общество «СКС» заключили договор уступки права требования от 18.12.2018. Об уступке прав требований Банк извещен путем направления конкурсному управляющему должника соответствующих уведомлений от 06.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СКС» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ‒ Постановление № 42), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац второй пункта 55 Постановления № 42).

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Таким образом, в случаях аффилированности, определяемой не в связи с корпоративными отношениями между заемщиком и поручителем, допустима замена кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

В то же время в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из факта участия. Соответственно, суду при решении вопроса о замене в реестре требований кредиторов первоначального залогового кредитора на нового кредитора, исполнившего за должника кредитное обязательство в соответствии с договором поручительства и являющегося учредителем (участником) должника, следует выяснить, не производило ли контролирующее должника лицо, принявшее решение о привлечении кредитных средств и выступившее но данному обязательству поручителем, а в последующем исполнившее его, фактическую «докапитализацию» должника в целях временной компенсации негативных результатов своей деятельности.

Данный механизм исполнения обязательств за должника уже в процедуре банкротства путем замены в реестре требований кредиторов позволяет такому лицу получить удовлетворение требования за счет предмета залога в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов. Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 и должник являются аффилированными лицами, договор беспроцентного займа от 14.12.2018 прямо предусматривал последующую передачу прав требования к должнику, в связи с чем пришли к выводу о том, что исполнение обязательств ФИО2 и последующая их уступка не аффилированному по отношению к должнику лицу совершены со злоупотреблением правом, поэтому подобное требование лица, исполнившего обязательство за поручителя, не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассмотренном случае права на включение в реестр

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А29-11857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» ‒ без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих