Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-92/2023

22 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 550401001) к Администрации города Радужный и к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании солидарно понесенных расходов по контракту от 11.04.2022 № 10-ЭА/2022-С на выполнение работ по подъему, удалению и утилизации бесхозяйной баржи в районе г. Радужный в размере 585 316, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 706, 00 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13-23/02 от 01.01.2023,

от ответчиков: от Администрации города Радужный – ФИО3 по доверенности № 01/02-03-04 от 09.01.2023 (в Радужнинском городском суде), от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Администрации города Радужный (далее - Администрация, ответчик-1) и к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство ХМАО-Югры, ответчик-2) о взыскании расходов по контракту от 11.04.2022 № 10-ЭА/2022-С на выполнение работ по подъему, удалению и утилизации бесхозяйной баржи в районе г. Радужный в размере 585 316, 28 руб. солидарно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 706, 00 руб.

Судебное заседание проведено с участием представителей сторон, с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Радужнинского городского суда.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры своих представителей для участия в заседании не направило, что не препятствует рассмотрению спора по существу при надлежащем извещении стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Администрации, Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры, Сургутскому филиалу ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» об устранении нарушений природоохранного законодательства, указывая в обоснование заявленных требований, что в рамках проведения проверки соблюдения государственными органами требований законодательства при исполнении полномочий в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия выявлено, что ответчиками не принимаются меры к ликвидации захламления водоохраной зоны и русла реки на территории муниципального образования г. Радужный, что не обеспечивает охрану водного объекта от вредных воздействий. Надзорными мероприятиями установлено, что в водоохранной зоне и русле реки Аган в кадастровом квартале № 86:18:00102206 в географических координатах № WGS 84 N 62"07, 7,2" Е 77"26,43,9" размещается металлолом (затопленная баржа). В связи с захламлением водного объекта Нижневартовским управлением Природнадзора Югры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого установить собственников затопленного судна и виновных в захламлении лиц не представилось возможным.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.06.2020 по гражданскому делу (далее - решение суда общей юрисдикции), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу № 2-251/2020, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (Учреждение) удовлетворены частично.

Суд обязал Учреждение произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, находящегося в русле реки Аган в районе кадастрового квартала 86:18:00102206 в графических координатах WGS 84 N 62"07, 7,2" Е 77"26,43,9", в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении нарушений природоохранного законодательства отказано.

Во исполнение Решения суда, Учреждением проведен электронный аукцион на проведение работ по подъему, удалению и утилизации баржи в виде металлолома.

По результатам электронного аукциона 11.04.2022 с победителем аукциона ООО «УниверсалСтройПроект» заключен Контракт № 10-ЭА/2022-С на выполнение работ по подъёму, удалению и утилизации баржи в районе г. Радужный.

В соответствии с условиями заключенного Контракта стоимость выполнения работ по подъему, удалению и утилизации баржи составила 597 164,60 рублей.

После подъема останки судна утилизированы Исполнителем.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, не позднее 01.09.2022. 18.10.2022 Подрядчиком по Контракту работы выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 Контракта сумма в размере 11 848,32 рублей, полученная Исполнителем за утилизацию металлолома, перечислена на счет истца в полном объеме.

В связи с чем, расходы Учреждения на выполнение подъема, удаления и утилизации баржи, находящейся на берегу реки Аган в районе кадастрового квартала 86:18:00102206 в графических координатах WGS 84 N 62°07'17,2" Е 77°26'43,9" составили 585 316,28 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб. 28 коп. (597 164,60 - 11 848,32 = 585 316,28 (рублей).

В исковом заявление, истец указывает, что поскольку поднятое и утилизированное бесхозяйное имущество в виде останков судна, утратившего потребительские свойства, располагалось на берегу искусственного затона р. Аган в границах территории муниципального образования г. Радужный, то требования о возмещении расходов на подъем, удаление и утилизацию баржи следует предъявлять к органу местного самоуправления г. Радужный.

Кроме того, по утверждению истца поскольку Река Аган, в переделах водоохранной зоны которой находилось спорное бесхозяйное имущество, расположена в границах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответственно, взыскание расходов за подъем, удаление и утилизацию бесхозяйного имущества в виде останков баржи, также надлежит предъявлять к исполнительному органу власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, функции которого осуществляет Правительство ХМАО-Югры.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Администрации г. Радужный и Правительства ХМАО-Югры 12.12.2022 было направлено требование о возмещении понесенных ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» расходов по подъему, удалению и утилизации баржи в р. Аган в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требование о взыскании понесенных затрат с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В обоснование предъявления требований о взыскании расходов с Администрации, истец приводит следующее обоснование.

В соответствии со статьей 49 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ РФ) - Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47, настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. Судом первой инстанции в решении от 22.06.2020 по делу № 2-251/2020 установлено, что останки баржи не создают угрозы безопасности судоходства, не препятствуют осуществлению рыболовства и проведению путевых работ на внутренних водных путях РФ. Кроме того, местонахождение останков баржи, согласно географическим координатам и фактическому местоположению, расположено в 12 км от границ внутренних водных путей установленных Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации».

Истец указывает, что при проведении работ по подъему, удалению и утилизации останков судна, согласно решению суда, подрядчиком, непосредственно выполнявшим указанные работы, было установлено, что останки баржи расположены на земельном участке в 10 метрах от берега искусственного затона и частично засыпаны землей. Данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ от 18.10.2022, а также приложенными к иску фотоматериалами. Исходя из публичной кадастровой карты, останки баржи находятся в районе кадастрового квартала 86:18:00102206 в центре г. Радужный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими. В соответствии с п. 4 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена  и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые но разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

Истец полагает, что следует исходить из нахождения останков баржи, являющихся бесхозяйными, на земельном участке на территории г. Радужный, что является основанием для предъявления расходов на подъем, удаление и утилизацию останков баржи к возмещению к Администрации г. Радужный, как собственнику данного земельного участка.

Статьей 51 КВВТ РФ предусмотрено право администраций бассейнов внутренних водных путей на возмещение с собственника поднятого затонувшего имущества расходов на подъем, удаление затонувшего имущества, а также расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 КВВТ РФ, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества, поскольку по мнению истца таковым Российская Федерация не является, то нет оснований осуществлять указанные действия за счет средств федерального бюджета, выделяемых Учреждению для осуществления деятельности, и тем более не за счет собственных средств Учреждения. 

Истец указывает, что поскольку в рамках гражданского дела № 2-251/2020 собственник не мог быть установлен Учреждением в связи с отсутствием у судна идентификационных признаков, указанных в статье 13 КВВТ РФ, а также в Приказе Минтранса России от 02.10.2014 № 278 «Об утверждении Правил Учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 144», собственник должен был быть установлен в соответствии со статьёй 48 КВВТ РФ. 

Согласно ст. 48 КВВТ РФ в случаях, если собственник затонувшего имущества не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

Ссылка истца на то, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку останки баржи не являются недвижимым имуществом.

Между тем. в силу статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (часть 2 статьи 226 ГК РФ).

Таким образом, Учреждение, действующее от имени собственника водного объекта в силу возложенных на него полномочий, вправе в силу норм статьи 226 ГК РФ обратить вышеуказанное имущество в свою собственность.

Доводы в части требований к Администрации суд находит полностью несостоятельными.

Требования к Правительству ХМАО-Югры истец основывает на следующих нормах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» - Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются: б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах «а» и «г» настоящего пункта. Согласно статье 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Водного кодекса РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: 2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 26 Водного кодекса РФ установлено, что средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. 

Согласно позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Кассационном определении от 28.04.2021 № 73-КАДПР21-2-К8 федеральный законодатель в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливает основные требования к охране водных объектов, возлагая обязанность на их собственников осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, прямо определил, что охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных статьями 24 - 27 названного Кодекса (часть 1).

По мнению истца, исходя из системного толкования указанных норм, финансовую ответственность за соблюдение статей 25-2б Водного кодекса РФ несет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные доводы истца, по убеждению суда, так же являются ошибочными и направлены на пересмотр оснований вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рамках указанного дела № 2-251/2020 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры было установлено, что обязанность по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувшего судна, собственник которого неизвестен, в том числе, частей корпуса судна, возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей, которая в свою очередь имеет право на полное возмещение понесенных расходов в связи с указанными действиями, как за счет собственника такого судна, так и путем реализации поднятого судна. 

Возложение обязанности на Администрацию города Радужный обратить в свою собственность останки судна не основано на нормах права.

Обязанности уполномоченного исполнительного органа в сфере водных объектов на территории ХМАО-Югры - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении останков судна не были установлены судом. Напротив, в решении суда общей юрисдикции установлено, что водный объект находится в федеральной собственности.

Учитывая, что Учреждение является специально созданным органом по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта; целями его деятельности являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, а река Аган находится в федеральной собственности, то соответственно, согласно принятому судом решению, данный орган должен принять меры к обеспечению безопасности судоходного пути. Угроза для безопасного осуществления судоходства на реке Аган наличием затонувшей баржи установлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному дела установлен собственник водного объекта, а правом на обращение в собственность бесхозяйной вещи (останков баржи) обладает в том числе лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится водный объект (статья 226 ГК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, в результате которых истцу причинен вред, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками так же не установлено.

Иные правовые основания для возложения обязанности компенсировать истцу понесенные им затраты по подъему и утилизации бесхозяйной баржи за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования города Радужный не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова