Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297793/23-111-229

г. Москва

15 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, ДОМ 144А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к АО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМН 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «САТЕЛЛИТ КОНСАЛТ КОМЬЮНИТИ»

об обязании осуществить приемку транспортного средства, о взыскании стоимости поставленного товара

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. № ЕТГК-24/123 от 03.04.2024 г., диплом

от ответчика – ФИО2, дов. № 14-06/2024 от 14.06.2024 г., диплом,  ФИО3, дов. № 02/2024 от 02.02.2024 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, ДОМ 144А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМН 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>) об обязании  ответчика  осуществить приемку транспортного средства «электрический фургон NEXT electro», поставленного в рамках договора поставки от 09.11-2021 №ЕТГК-21/2512, по месту его нахождения: 

<

...>,о взыскании стоимости автомобиля «электрический фургон NEXT eIectro» в размере 9 468 000  руб.

Определением от 21.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САТЕЛЛИТ КОНСАЛТ КОМЬЮНИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара истцом выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать транспортное средство по назначению.

Ответчик в порядке ст. 131 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым транспортное средство находится в полностью работоспособном состоянии и может эксплуатироваться по прямому назначению, что подтверждается  отметкой  в акте выполненных работ №5-ЕТГК-21/2512 от 22.08.2022 г. – «на момент передачи транспортного средства представителю АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» замечаний по эксплуатации нет». Кроме того, ответчик указывает, что  появление  в процессе эксплуатации электромобиля неисправностей, само по себе не может квалифицироваться, как поставка Товара ненадлежащего качества, либо как поставка Товара с наличием существенных недостатков. Устранение выявленных недостатков лежит на стороне, которая несет гарантийные обязательства, при условии, что выявленные недостатки возникли не по вине Покупателя.  АО «СпецАвтоИнжиниринг» своими силами выполняло в полном объеме работы по гарантийному обслуживанию поставленного электромобиля. Неисправности устранялись. Данных о том, что выявленные неисправности являются существенными, истцом не предоставлено. Причины возникновения неисправностей не выяснялись.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.11.2021 г.  между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – истец, покупатель) и АО «СпецАвтоИнжиниинг» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки  №ЕТГК-21/2512 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязался передать производимый электрический фургон NEXT electro с двухрядной не менее 5-ти мест кабиной (далее - Товар), а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1.1. Договора поставщик обязуется передать Товар, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего Договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида Товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость Товара составляет 9 468 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 6.1 Договора поставщик гарантирует, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации Товара, Товар будет соответствовать заявленным заводом - изготовителем требованиям  утвержденных ГОСТов,  ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству Товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы Товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели). Для товара устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД, 100 ООО км. пробега по одометру (в зависимости от того, что наступит ранее).

Товар получен истцом 23.05.2022 г., что подтверждается товарной накладной от 17.05.2022 г. №17.

Платежными поручениями от 10.11.2021 г.  №37051 на сумму 6 627 600 руб. и от 09.06.2023 г.  № 23537 на сумму 2 840 400 руб. Истец произвел оплату по Договору запоставленный Товар.

Исковые требования мотивированы тем, что при осмотре Товара 27.05.2023 г.  истцом выявлено, что на приборной панели имеются царапины, поставленное в комплекте зарядное устройство не является новым, а на некоторых ушах и соединениях присутствует крепление в виде изоленты, о чем составлен  акт от 27.05.2023 б/н. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль изначально не отвечал требованиям о качестве товара. Однако претензии относительно качества поставленного товара были отклонены ответчиком письмом от 01.06.2022 №48-06/2022 по причине неуказания выявленных недостатков в момент приемки товара. После начала эксплуатации, с мая 2022 по август 2023 года автомобиль неоднократно выходил из строя, что подтверждается:          актами осмотра транспортного средства: 31.10.2022 г. №1-ЕТГК-21/2512, 13.12.2022 г. б/н, 07.03.2023 б/н, 20.06.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512, 31.07.2023 г. №6-ЕТГК-21/2512; уведомлениями о выявленных дефектах от 31.05.2022 г. № 1628, 31.10.2022 г. №2/25.30-97398, 13.12.2022 г. №2/25.30-114344, 07.03.2023 г. б/н, 07.03.2023 г. №2/25.30-27223, 22.06.2023 г. №2/25.30-62409, 04.08.2023 г. №2/25.30-78459. Ответчиком были проведены ремонты в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актами выполненных работ от 06.12.2022 г. №2-ЕТГК-21/2512, 30.12.2022 г. №2-ЕТГК-21/2512, 27.04.2023 г. №3-ЕТГК-21/2512, 17.07.2023 г. №4-ЕТГК-21/2512, 22.08.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512. Однако ряд недостатков после проведения ремонта проявлялся вновь (неисправность аккумуляторной батареи  (акты от 31.10.2022 г. №1-ЕТГК-21/2512, 13.12.2022 г. б/н, 07.03.2023 г. б/н), механический стук в редукторе реверса (акты от 31.10.2022 г. №1-ЕТГК-21/2512, 07.03.2023 г. б/н, 20.06.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512), некорректная работа блока переключения передач (акты от 31.10.2022 г. №1-ЕТГК-21/2512, 20.06.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512, 31.07.2023 г. №6-ЕТГК-21/2512).

Ссылаясь на то, что данные неисправности являются существенным, не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Претензионный порядок урегулирования споров соблюден.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцу товаре недостатков по качеству суд в порядке, установленном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1)   Какова причина повреждения электрического фургона ГАЗ NEXT ELECTRO VIN X89772010N0GB3011, производственная или эксплуатационная?

2)   Могла ли повлечь установка иным лицом дополнительного оборудования в электромобиле наличие данных неисправностей?

3)   В случае если дефект является производственным, возможно ли устранение данных дефектов без соразмерных расходов или затрат времени?

По результатам анализа представленного в материалы дела экспертного заключения № 4151 суд установил, что повреждения возникли в процессе эксплуатации и являются эксплуатационными, в настоящее время на электрическом фургоне каких-либо неисправностей не имеется, автомобиль работоспособен и может использоваться по назначению.

Экспертное заключение N 4151 признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов - однозначными, не носящими вероятностного характера.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит  из того, что данное экспертное заключение N 4151 является достоверным доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам норм статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также факт длительной эксплуатации автомобиля истцом, суд признает недоказанным факт существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в связи с чем приходит к выводу  об отсутствии  у истца права на способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования, заявленные АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, ДОМ 144А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>) к АО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМН 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Поскольку ответчиком произведена оплата экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, денежные средства за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, денежные средства с депозитного счета суда подлежат перечислению в адрес экспертной организации.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 475, 476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, ДОМ 144А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>) к АО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМН 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>) отказать.

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» с депозитного счета денежные средства за проведение экспертизы в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», оплаченные по платежному поручению № 178 от 19.02.2024 г.

Взыскать с АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, ДОМ 144А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМН 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., оплаченные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова