ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №63-22829/2019

г. Ессентуки

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-22829/2019 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2020), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу «Софиевский», с. Золотаревка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский» ФИО3 (доверенность от 12.01.2019), представителя ФИО2 Ефимчик Т.В. (доверенность № 23АА8402343 от 29.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО4 (доверенность № 163 от 04.10.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» ФИО5 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу «Софиевский» (далее – СППК «Софиевский», кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, процентов в размере 670 133 рубля, процентов по день фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ООО «Строй-Арсенал») и ФИО2 (далее – ФИО2) 

Решением суда от 07.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2020) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неоднократного сотрудничества между ООО «Строй-Арсенал» и Акопяном А.Н. не отрицается сторонами, данный факт также подтвержден директором ООО «Строй-Арсенал» ФИО5 Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно кооператив не имел оснований сомневаться в представленной доверенности № 10 от 21.12.2016, выданной на имя Акопяна А.Н. Факт принятия товара Акопяном А.Н. для ООО «Строй-Арсенал» также не отрицается. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агат» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебных заседаниях 02-09.09.2020 представитель ООО «Агат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Руководитель ООО «Строй-Арсенал» пояснил, что товар, полученный Акопяном А.Н., ему не передавался. Поскольку товар не был передан, ФИО5 обратился в правоохранительные органы по указанному факту; экспертизой, проведенной в рамках  проверки по заявлению, подтверждена фальсификация подписи руководителя общества, а также печати ООО «Строй-Арсенал» в доверенности № 10 от 21.12.2016. В связи с тем, что имелась задолженность перед иными лицами, то была произведена уступка права (требования) на ООО «Агат».

Представитель СППК «Софиевский» пояснил, что по доверенности № 10 от 21.12.2016 товар (скот) передан Акопяну А.Н., представил для приобщения к материалам дела копию корешка ветеринарного свидетельства 226 № 0269346 от 23.12.2016, а также копию описи крупного рогатого скота. Пояснил, что именно по указанной сделке на поставку 75 голов скота было выписано указанное ветеринарное свидетельство и опись.

Представитель Акопяна А.Н. подтвердил тот факт, что товар у СППК «Софиевский» получал ФИО2 Пояснил, что ФИО2 не знал, что подпись директора ООО «Строй-Арсенал» ФИО5 и печать организации в доверенности № 10 от 21.12.2016 являются недействительными. Представил для приобщения к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019, корешка ветеринарного свидетельства 226 № 0269346 от 23.12.2016 и описи крупного рогатого скота имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.10.2020. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 07.10.2020 представители ООО «Агат», ООО «Строй-Арсенал», СППК «Софиевский», Акопяна А.Н. поддержали пояснения, данные в судебных заседаниях 02-09.09.2020. 

Представитель СППК «Софиевский» дополнительно пояснил, что сведения об ООО «Русь» в корешок ветеринарного свидетельства от 23.12.2016 в раздел «животные направляются» были внесены по просьбе Акопяна А.Н. Представитель Акопяна А.Н. подтвердил данные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № №63-22829/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 345 от 21.12.2016 и № 359 от 22.12.2016 ООО «Строй-Арсенал» перечислило денежные средства в размере 2 800 000 рублей на расчетный счет кооператива в качестве оплаты за сельхозпродукцию. 

Согласно счет-фактуре № 166 от 23.12.2016, товарной накладной № 00000000032 от 23.12.2016, доверенности № 10 от 21.12.2016 товар (скот мясной) поставлен в адрес ООО «Строй-Арсенал» на сумму 2 819 427 рублей. 

Товар от имени ООО «Строй-Арсенал» принят согласно доверенности Акопяном А.Н. 

06.02.2019 в ОМВД России по Новокубанскому району поступило заявление директора ООО «Строй-Арсенал» ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны Акопяна А.Н. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 проведена технико-криминалистическая экспертиза для установления соответствия оттиска печати в доверенности № 10 от 21.12.2016 и подписи от имени ФИО5 в доверенности № 10 от 21.12.2016 в графе «руководитель». 

Согласно выводам эксперта оттиск круглой гербовой печати ООО «Строй-Арсенал», проставленный в доверенности № 10 от 21.12.2016, выданной от ООО «Строй-Арсенал» на имя Акопяна А.Н. нанесен не круглой гербовой печатью ООО «Строй-Арсенал» для документов, образцы оттисков которой представлены для сравнения и не круглой гербовой печатью ООО «Строй-Арсенал», образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО5 в доверенности № 10 от 21.12.2016 в графе «руководитель» выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

29.10.2019 ООО «Строй-Арсенал» в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 800 000 рублей. 

01.11.2019 между ООО «Строй-Арсенал» (цедент) и ООО «Агат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4. 

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику кооперативу, возникшее вследствие невыполнения обязательств по исполнению платежных поручений № 345 от 21.12.2016 и № 350 от 22.12.2016. 

ООО «Агат», считая, что у кооператива возникло неосновательное обогащение, обратилось за защитой нарушенного права в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, товаросопроводительные документы представлены ответчиком в материалы дела и при таких обстоятельствах, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно кооператив не имел оснований сомневаться в представленных оправдательных документах, а именно доверенности № 10 от 21.12.2016, выданной на имя Акопяна А.Н. В данном случае кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Суд также отметил, что при проверке добросовестности и разумности в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 2017-2020 годы ООО «Строй-Арсенал», ФИО5, ООО «Перфект» инициированы множество исков по аналогичным основаниям, а именно несоответствие подписей от его имени в различных документах по ряду контрагентов, где в иске было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, в связи с чем следует признать данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями № 345 от 21.12.2016 и № 359 от 22.12.2016 ООО «Строй-Арсенал» перечислило денежные средства в размере 2 800 000 рублей на расчетный счет кооператива в качестве оплаты за сельхозпродукцию.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара (скот мясной) ООО «Строй-Арсенал» согласно товарной накладной № 00000000032 от 23.12.2016, доверенности № 10 от 21.12.2016, счет-фактуре № 166 от 23.12.2016.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

СППК «Софиевский» в обоснование факта поставки товара (скот мясной) «Строй-Арсенал» и отсутствия  задолженности в спорной сумме ссылается на доверенность № 10 от 21.12.2016, товарную накладную № 00000000032 от 23.12.2016, в которой имеется подпись Акопяна А.Н., принявшего товар от имени ООО «Строй-Арсенал».

06.02.2019 в ОМВД России по Новокубанскому району поступило заявление директора ООО «Строй-Арсенал» ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны Акопяна А.Н. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 проведена технико-криминалистическая экспертиза для установления соответствия оттиска печати в доверенности № 10 от 21.12.2016 и подписи от имени ФИО5 в доверенности № 10 от 21.12.2016 в графе «руководитель».

 Согласно выводам эксперта оттиск круглой гербовой печати ООО «Строй-Арсенал», проставленный в доверенности № 10 от 21.12.2016, выданной от ООО «Строй-Арсенал» на имя Акопяна А.Н. нанесен не круглой гербовой печатью ООО «Строй-Арсенал» для документов, образцы оттисков которой представлены для сравнения и не круглой гербовой печатью ООО «Строй-Арсенал», образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО5 в доверенности № 10 от 21.12.2016 в графе «руководитель» выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежат оценке, в том числе заключение экспертизы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу статей 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутым в установленном законом порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (ред. от 18.12.2015) утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Согласно пункту 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

При таких обстоятельствах, к каждой накладной на продажу продуктов убоя продукции продавец, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у продавца заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Должностное лицо, принявшее решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования, обязано по требованию лица, обратившегося за получением ветеринарного сопроводительного документа, предоставить письменное обоснование принятого решения (пункт 4 Правил).

Бланки ветеринарных сопроводительных документов подлежат строгому учету органами и учреждениями, осуществляющими их выдачу (пункт 6 Правил).

В суде апелляционной инстанции представитель СППК «Софиевский» представил для приобщения к материалам дела копию корешка ветеринарного свидетельства 226 № 0269346 от 23.12.2016, а также копию описи крупного рогатого скота. Пояснил, что именно по указанной сделке на поставку 75 голов скота было выписано указанное ветеринарное свидетельство и опись.

Вместе с тем, в корешке ветеринарного свидетельства 226 № 0269346 от 23.12.2016 в разделе «животные направляются» указано: 

<

...>, ООО «Русь».

При этом,  корешок ветеринарного свидетельства 226 № 0269346 от 23.12.2016 не содержит сведений о направлении крупного рогатого скота ООО «Строй-Арсенал».

Поскольку корешок ветеринарного свидетельства является документом строгой отчетности и при его составлении предоставляются первичные документы, обосновывающие хозяйственную операцию и в рассматриваемом случае они были предоставлены в ГБУ СК «Ипатовская рай СББЖ», о чем указано в строке «при спецификации (гуртовой ведомости, накладной) №23 от 23.12.2016», то доводы СППК «Софиевский» и Акопяна А.Н. о том, что запись об ООО «Русь» внесена по просьбе Акопяна А.Н., исходя из телефонных переговоров с руководителем ООО «Строй-Арсенал» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в корешке ветеринарного свидетельства на партию товара указана накладная №23, в то время как ответчик ссылается на поставку товара по товарной накладной с иным номером – 00000000032.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом выводов технико-криминалистической экспертизы о том, что подпись от имени ФИО5 в доверенности № 10 от 21.12.2016 в графе «руководитель» выполнена не ФИО5, а другим лицом и оттиск проставленной печати не принадлежит ООО «Строй-Арсенал», а также указания в корешке ветеринарного свидетельства 226 № 0269346 от 23.12.2016 о направлении животных иному получателю и по иной накладной, отсутствии доказательств полномочий Акопяна А.К., явствующих из обстановки на получение товара от имени ООО «Строй-Арсенал», а также отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ООО «Строй-Арсенал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СППК «Софиевский» не доказал факт передачи и принятия ООО «Строй-Арсенал» товара (скот мясной) по товарной накладной № 00000000032 от 23.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Строй-Арсенал» по платежным поручениям № 345 от 21.12.2016 и № 359 от 22.12.2016 перечислило денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а товар не получило, то имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 133 рубля, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя собственный расчет процентов раздельно по каждому платежу, исходя из которого  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 800 000 рублей за период с 30.12.2016 по 01.12.2019 составят 421 433 рублей 89 копеек и на сумму 1 000 000 рублей за период с 29.12.2016 по 01.12.2019 составят 234 408 рублей 72 копейки, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования ООО «Агат» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. 

Довод СППК «Софиевский» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Строй-Арсенал», заявленный в обоснование отказа в иске, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по иным делам с аналогичными основаниями не может быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам. По материалам рассматриваемого спора злоупотребление правом со стороны ООО «Строй-Арсенал» не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-22829/20209 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2020) подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-22829/2019 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский», с. Золотаревка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 852 рубля 61 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2019 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский», с. Золотаревка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 40 185 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в размере 2 988 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 166 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в размере 12 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

Г.В. Казакова