756/2018-7178(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3959/2016

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Семушкина  В.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего  ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей  и утверждении нового финансового управляющего по делу № А65-3959/2016 (судья  Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2016 поступило заявление  ФИО5 о признании гражданина ФИО4, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> (далее – должник, гражданин)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 гражданин  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Казань, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>, признан несостоятельной (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим гражданина  утверждена ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 240 от  24.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 признано  обоснованным требование ФИО2 в размере 478 470,34 руб.  процентов, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4, имущества должника.  

ФИО6 Ильдусович обратился в суд первой инстанции с  заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве  гражданина ФИО4 и утверждении по данному делу нового  финансового управляющего (вх. № 11876).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 к участию в  деле привлечены Управление Росреестра по РТ и Саморегулируемой организации ААУ  «Евросиб».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу   № А65-3959/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.10.2017 по делу № А65-3959/2016 , исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица,  участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу  пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в  Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 45 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  

и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из дела усматривается, что кредитор ФИО2 направил в адрес финансового  управляющего ходатайство от 06.08.2017 о розыске имущества должника, согласно  которому кредитору известно о наличии у должника имущества, доставшегося должнику  в порядке наследования после смерти родителей. В связи с изложенным, в целях  получения информации об имуществе должника, кредитор ходатайствовал перед  финансовым управляющим о направлении запросов в следующие организации: в архив  Центрального Бюро ЗАГС Республики Татарстан о предоставлении сведений о родителях  должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани; в  Управление Росреестра по РТ о наличии объектов недвижимости на праве собственности  у родителей должника ФИО4; в Нотариальную Палату РТ о получении когда- либо должником ФИО7 свидетельств о праве на наследство.  

Данное ходатайство получено финансовым управляющим 10.08.2017, что  подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается  финансовым управляющим.  

В связи с не направлением финансовым управляющим запросов в указанные  организации и не принятием мер по розыску имущества должника кредитор ФИО2  обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отстранении финансового  управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее  обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО4 и  утверждении по данному делу нового финансового управляющего.  

Возражая по существу заявленных требований финансовый управляющий  представил доказательства направления запросов в Управление ЗАГС Республики  Татарстан, Нотариальную Палату РТ и ответы; из Управления ЗАГС Республики  Татарстан на запрос финансового управляющего от 17.08.2017, согласно которому  представлены сведения на должника, в отношении родителей должника сведения не  представлены; из Нотариальной Палаты РТ на запрос финансового управляющего от  10.08.2017, согласно которому сведения не представлены в связи с отсутствием данных о  наследодателях; из Федеральной нотариальной палаты, согласно которому  запрашиваемые сведения составляют нотариальную тайну. Финансовый управляющий  также объяснил, что запрос в Управление Росреестра по РТ о наличии объектов  недвижимости на праве собственности у родителей должника ФИО4 не  направлялся по причине отсутствия сведений о родителях должника ФИО4 (дата  рождения и т.д.), поскольку данные сведения управлением ЗАГС Республики Татарстан не  представлены.  

Доказательств того, что финансовый управляющий обладал сведениями о фамилии,  имени и отчестве, дате и месте рождения, гражданстве, страховом номере  индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (при  наличии), а также наименовании и реквизитах документа, удостоверяющего личность, в  целях направления запроса в Управление Росреестра по РТ, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил доводы  финансового управляющего о невозможности направления запроса в Управление  

Росреестра по РТ в связи с отсутствием указанных сведений в отношении родителей  должника Кузьмина К.Б. как обоснованные и не нашел оснований для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Крахмалевой Е.В. и ее  отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Из дела также усматривается, что Арбитражным судом Республики Татарстан от  19.12.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об  истребовании: из архива Центрального Бюро ЗАГС Республики Татарстан сведения о  родителях должника; из Управления Росреестра по РТ сведения о наличии объектов  недвижимости у родителей должника; из Нотариальной Палаты РТ сведения о получении  должником свидетельств о праве на наследство, оставшихся после смерти родителей.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт наличия оснований для отстранения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника,  доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам,  приведенным кредитором.  

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не  установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего  ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей  и утверждении нового финансового управляющего по делу № А65-3959/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева  

 В.С. Семушкин