ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2022                                                                                  Дело № А41-9663/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройств войск»

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-9663/2022

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройств войск»

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления содержания территорий Московской области (далее – управление) от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении № 5/1378/201 по части 4 статьи 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении № 5/1378/201 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 6.9 КоАП МО в виде 20 000 рублей штрафа за то, что при проведении обществом работ по переподключению электрического кабеля путем переноса кабеля под землю напротив многоквартирного жилого дома корп. № 3 д. 53 г. Солнечногорск Московской области отсутствовало по периметру аварийное освещение места проведения работ.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 12 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Согласно пункту 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 4 статьи 6.9 КоАП МО установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоблюдение обществом требований части 12 статьи 43, части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве.

При этом суды отметили, что нарушение выявлено на территории Московской области, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что определение конкретного вида земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных работ не влияет на необходимость установления аварийного освещения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А41-9663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко