АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-98/2017

г.Калуга

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АО «Центр судоремонта «Звездочка»:

 

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 10.07.2018;

ФИО3 - представитель по дов. от 10.07.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             акционерного общества «ЦС «Звездочка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А23-98/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания  «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в котором просило взыскать 115 653,67 руб.  сумму выплаченного страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 (судья А.Н.Ипатов) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи: Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, Е.В.Мордасов) решение суда первой инстанции от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЦС «Звездочка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЦС «Звездочка» указывает на то, что истом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, суды не учли то, что не все повреждения «Фиат Дукато» получены в ДТП от 20.12.2013, в связи с чем размер ущерба определен неверно.

В судебном заседании представители АО «ЦС «Звездочка» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «ЦС «Звездочка», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 на 37 км. Калужского шоссе 101 трассы произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Фиат Дукато» под управлением ФИО5 (собственник - ФИО6) и  автомобиля  марки «Зил» под управлением ФИО4 (собственник  - АО «ЦС «Звездочка»), в результате которого «Фиат Дукато» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, признанного виновником ДТП,  застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис серии ВВВ № 0645770827.  

В свою очередь, риск причинения вреда собственнику автомобиля «Фиат Дукато» застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0020500-100229443/13-ТФ. 

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 295 563,72 руб. (с учетом износа  –             235 653,67 руб.), размер которого подтверждается актом осмотра от 20.01.2016 №57, заказ-нарядом от 30.04.2014 №СЦ-3Н00425, расходной, товарными накладными, актом выполненных работ, счетом на оплату, расчетом износа.

10.11.2014 ООО СК «Согласие» обратилось к ОАО ЦС «Звездочка» с претензией №138833-77М/УС, предложив добровольно возместить оставшуюся часть причиненного ущерба  в размере 115 653,67 руб. (235 653,67 руб.  – 120 000 руб.). 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также то, что максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрыла сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ООО  «СК  «Согласие»  обратилось  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 927, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Суды установили, что владельцу автомобиля «Фиат Дукато» вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора КАСКО, в связи с чем признали за истцом право требовать возмещения понесенных расходов с ОАО ЦС «Звездочка» как причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия работника ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фиат Дукато» арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

В заключении эксперта от 16.06.2017 отражено то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта «Фиат Дукато» с учетом износа заменяемых деталей составила 126 000 руб. Однако, арбитражный суд усмотрев, что данная экспертиза проведена на основании акта осмотра от 20.12.2013 без учета скрытых повреждений, признал данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь, назначенная судом дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований», выполнена как с учетом акта осмотра от 25.04.2014, так и иных представленных в дело доказательств.

В экспертном заключении от 21.05.2018 №58, составленном по результатам дополнительной экспертизы отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составила 322 377,09 руб., с учетом износа - 251 698,93 руб. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ОАО ЦС «Звездочка», как причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в части, не компенсированной ООО «СК «Оранта». Размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает размер необходимых восстановительных расходов и удовлетворили иск.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчика о том, что суды неправильно установили размер ущерба на основании заключения эксперта, выполненного с учетом фотоматериалов, не имеющих отношения в произошедшему ДТП, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом на оспаривание результатов судебной экспертизы, доказательств в подтверждение своих возражений по размеру ущерба не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  суды правомерно признали несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  разъяснено то,  что  в  соответствии  с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела,  истец направил  претензию  в адрес ОАО ЦС «Звездочка» 10.11.2014. Соответственно, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.  

По мнению судов, поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный пунктом 1 статьи  966  ГК  РФ  двухгодичный  срок  исковой  давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств.  

К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, то есть общий срок  исковой  давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).  

Судами учтено, что истец обратился  с настоящим иском 10.01.2017, тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая – даты ДТП  (20.12.2013), с учетом приостановления срока на 30 дней, должно наступить 20.01.2017.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что срок исковой давности ООО «СК «Согласие» не пропущен.

Доводы жалобы относительно разночтений в фотоматериалах, которые были приложены к акту осмотра от 25.04.2014, о том, что не все повреждения могли быть получены в ДТП, произошедшем 20.12.2012, судами правомерно отклонены, поскольку сами по себе фотографии не являются допустимыми доказательствами времени образования повреждений. При этом ОАО ЦС «Звездочка» не представило доказательств того, что имело место иное ДТП с участием поврежденного автомобиля. Таким образом, данный довод основан на предположениях ответчика.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А23-98/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                           Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                                              ФИО1