АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5634/2017

13 марта 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2024 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: УФНС                    России по Калужской области:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-3»:

от иных участвующих в деле лиц:

представителя ФИО4 

по доверенности от 05.06.2023 № 31-23/022;

ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

представителя ФИО6 по доверенности            от 27.07.2016 № 40 АА 0674569;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы                 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области                           от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.01.2024 по делу № А23-5634/2017,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело                            о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (248031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.08.2017 к производству принято заявление о признании ООО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» утвержден ФИО5.

УФНС России по Калужской области 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ненадлежащими, в котором просит:

1) признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО5 по затягиванию процедуры конкурсного производства и не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу                   на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

2) о признании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника, образовавшихся с 07.11.2022 по дату завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства,                                    не подлежащими возмещению за счет заявителя - ФНС России в лице УФНС России                    по Калужской области.

Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к производству, назначено                  к рассмотрению на 15.09.2023, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Росреестра по Калужской области.

Конкурсный управляющий ФИО5 23.08.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства             в отношении ООО «СМУ-3» с приложением отчета, в котором он так же просил установить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 230 199 руб. 87 коп., в том числе,  по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «СМУ-3» ФИО5 в сумме 219 998 руб. 87 коп. и по расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб., взыскать указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России                в лице УФНС России по Калужской области.

Определением суда от 31.08.2023 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», завершено, при этом выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО5 о взыскании с заявителя                 по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                          219 998 руб. 87 коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства                     в сумме 10 201 руб.

Определением суда от 22.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области                         (248000, 

<

...>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ненадлежащими;

заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 219 998 руб. 87 коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб.

Определением суда от 27.10.2023 заявление ФНС России в лице УФНС России             по Калужской области оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» удовлетворено частично, в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взыскано непогашенное вознаграждение управляющего в сумме 150 000 руб. и 10 201 руб. в качестве возмещения расходов                       на процедуру конкурсного производства, в остальной части заявленных требований конкурсному управляющему обоснованно отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись, с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, УФНС России по Калужской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО5 по затягиванию процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявитель считает, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о снятии объекта имущества с кадастрового учета спустя более 4 лет, указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Утверждает, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после 20.01.2023 было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве от 04.03.2024 конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО5 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Просили суд округа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, кассатор               не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего ФИО5, ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника не представлено.

УФНС России по Калужской области, на которое возлагается бремя доказывания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,                               не представило доказательств, которые бы подтверждали, что именно 07.11.2022 конкурсный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении                  или завершении процедуры конкурсного производства либо что им намеренно затягивались сроки конкурсного производства.

УФНС России по Калужской области также до 08.06.2023 (9 месяцев)                                 не обращалось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, не сообщало суду           или конкурсному управляющему об отказе от несения расходов по делу о банкротстве                  с 07.11.2022 либо об установлении лимитов таких расходов; вплоть до 31.05.2023                         не указывало на необходимость завершения конкурсного производства, не обжаловало определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2023 о продлении конкурсного производства или иным образом не указывало на ненадлежащие действия конкурсного управляющего при осуществлении им обязанностей.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела также представлено не было                     (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления                             и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное                              не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                           не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота                               от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                     на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего вплоть до 20.01.2023, оплачены за счет имущества должника, о чем представлены пояснения конкурсного управляющего с расчетом. Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании 219 998 руб. 87 коп. (вознаграждение                   за период с 21.01.2023 по 31.08.2023) и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб. (с 21.01.2023 по 31.08.2023).

Соответственно, расходы по делу о банкротстве, образовавшиеся с 07.11.2022                   по 20.01.2023, уже фактически возмещены за счет имущества должника, об их взыскании с уполномоченного органа конкурсный управляющий не заявляет.

Возражений по существу относительно расходов в сумме 10 201 руб. (почтовые расходы и расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ) уполномоченным органом                    не представлено.

Расходы, понесенные и заявленные ко взысканию конкурсным управляющим, связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждены документально, в связи с чем, признаны обоснованными в общей сумме 10 201 руб.

Ранее действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» не признавались ненадлежащими или незаконными, он не отстранялся от проведения процедур банкротства в отношении ООО «СМУ-3» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли                           к обоснованному выводу о том, что заявление УФНС России по Калужской области                       не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» суды двух инстанций правомерно удовлетворили его частично по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное                              не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной                  за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                        о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу                              о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом                                  по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены               до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения                         по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства,                          он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства                 по делу о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов распространяется, в том числе,                         и на требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу                                о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего, либо освобождения арбитражного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97                           «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.               В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов                           по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им                     за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил      ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту постановление Пленума ВАС РФ № 97) размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта                      об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных выше судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или не последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-3» просит о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 219 998 руб.                  87 коп. (за период с 21.01.2023 по 31.08.2023) и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб. (почтовые расходы и расходы                                на публикацию сообщений в ЕФРСБ).

Для снижения вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим                           в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Судами проанализирован помесячно объем проделанной работы конкурсным управляющим за период с 21.01.2023 по 31.08.2023.

За январь 2023 года: конкурсный управляющий должника подал заявление о снятии несуществующего объекта недвижимости с учета (20.01.2023), принимал участие                          в судебном заседании от 17.01.2023 по делу № А23-549/2022, принимал участие                               в судебном заседании от 20.01.2023 по делу № А23-4923/2022.

Учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего за январь 2023 года погашено частично из средств должника, а именно за период с 01.01.2023                             по 20.01.2023, а после 21.01.2023 конкурсным управляющим должника никаких действий не осуществлялось, то суды пришли к верному выводу о том, что вознаграждение                          за период с 21.01.2023 по 31.01.2023 в размере 9 998 руб. 87 коп. не подлежит возмещению.

За февраль 2023 года: конкурсный управляющий должника обратился в суд                       с заявлением о понуждении Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии совершить определенные действия: снять с учета объект недвижимости ввиду того, что объект прекратил свое существование (02.02.2023); принимал участие                           в судебных заседаниях от 15.02.2023, 20.02.2023, 28.02.2023 по делу № А23-4923/2022, принимал участие в судебном заседании от 16.02.2023, а также подавал ходатайства                    по делу № А23-549/2022.

Учитывая объем проделанной работы в феврале 2023 года суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц                не подлежит снижению.

За март 2023 года: конкурсный управляющий должника опубликовал уведомление о назначении собрания кредиторов (01.03.2023), провел собрание кредиторов (15.03.2023), опубликовал результаты собрания (16.03.2023), принимал участие в судебном заседании от 21.03.2023 по настоящему делу по вопросу снятия с учета несуществующего объекта недвижимости, принимал участие в судебном заседании от 30.03.2023 по делу                             № А23- 4428/2020; подал ходатайство об истребовании от учредителя ООО «СМУ-3» ФИО7 документов должника (14.03.2023).

Учитывая объем проделанной работы в марте 2023 года суды пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц не подлежит снижению.

За апрель 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие                       в судебном заседании от 24.04.2023 по настоящему делу по вопросу о снятии с учета несуществующего объекта недвижимости, подал заявление на признание права                           на единоличное обращение в орган регистрации для снятия с учета несуществующего объекта недвижимости, принимал участие в судебном заседании от 26.04.2023 по делу               № А23-549/2022.

Учитывая объем проделанной работы в апреле 2023 года суды пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение надлежит снизить с 30 000 руб.                          до 20 000 руб.

За май 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие                           в судебных заседаниях от 16.05.2023 по делу № А23-4428/2020, от 10.05.2023,                               от 17.05.2023 по делу № А23-549/2022, опубликовал в ЕФРСБ уведомление о назначении собрания кредиторов (15.05.2023), провел собрание кредиторов (31.05.2023).

Учитывая объем проделанной работы в мае 2023 года суды пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц не подлежит снижению.

За июнь 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие                            в судебном заседании от 19.06.2023 по делу № А23-4428/2020.

Учитывая объем проделанной работы в июне 2023 года суды пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц надлежит снизить                            с 30 000 руб. до 10 000 руб.

За июль 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие                           в судебном заседании от 27.07.2023 по делу № А23-4428/2020.

При этом, судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что 05.07.2023, 12.07.2023 в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» об истребовании документов должника у бывшего учредителя ФИО7, поскольку в данных судебных заседаниях конкурсный управляющий либо его представитель участия                         не принимали.

Учитывая объем проделанной работы в июле 2023 года суды пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц надлежит снизить                         с 30 000 руб. до 10 000 руб.

За август 2023 года: конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов, получил вступившее в силу определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 о признании права на единоличное обращение в регистрирующий орган (08.08.2023), снял несуществующий объект недвижимости с регистрационного учета (28.08.2023), подготовил и подал ходатайство о завершении конкурсного производства, принимал участие в судебном заседании от 31.08.2023 по настоящему делу.

Учитывая объем проделанной работы в августе 2023 года суды  пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц надлежит снизить                    с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно снизили общую сумму вознаграждения арбитражного управляющего ООО «СМУ-3» с 219 998 руб. 87 коп.                           до 150 000 руб. за период с 21.01.2023 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,              все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                        и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку, заявителем по делу о банкротстве ООО «СМУ-3» является ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, а имущества должника оказалось недостаточно, процедура банкротства в отношении должника завершена, то именно                         с уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области подлежит взысканию частично в пользу конкурсного управляющего ФИО5 непогашенное вознаграждение управляющего в сумме 150 000 руб.                          и 10 201 руб. в качестве возмещения расходов на процедуру конкурсного производства,             в остальной части заявленных требований конкурсному управляющему судами первой                     и апелляционной инстанций обоснованно отказано.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение           для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023                                         и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу                  № А23-5634/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3