﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22079/2020

г. Красноярск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»: Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката; Шишкина М.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 № 2020/12-222 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2021№ 13 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;

от третьего лица - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Далидович Е.С., представителя по доверенностиот 01.09.2020 № 112 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2020 года по делу №  А33-22079/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», агентство государственного заказа Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2020 года в по делу №  А33-22079/2020 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реставрация СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что решение антимонопольного органа от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 является недействительным, поскольку не подписано членами принявшей его комиссии; с учетом приостановки процедуры определения подрядчика срок подписания проекта государственного контракта заканчивался 03.07.2020; получение заявителем банковской гарантии свидетельствует о его намерении заключить контракт. 

Антимонопольным органом и учреждением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Реставрация СТК» на действия заказчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района» (извещение № 0119200000120005618). Существо жалобы: принятие заказчиком необоснованного решения о признании ООО «Реставрация СТК» уклонившимся от заключения контракта.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района» победителем признано ООО «Реставрация СТК».

19.06.2020 заказчик направил в адрес ООО «Реставрация СТК» проект контракта. Общество в регламентированный срок до 25.06.2020 (с учетом выходного дня 24.06.2020) не разместило в единой информационной системе (далее - ЕИС) подписанный со своей стороны проект государственного контракта.

22.06.2020 адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «АСстрой» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края, заказчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района», номер извещения 0119200000120005618.

23.06.2020 в ЕИС Красноярским УФАС России размещена информация о поступлении вышеуказанной жалобы, о принятии ее к рассмотрению, а также приостановлено определение подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

29.06.2020 состоялось рассмотрение жалобы ООО «АСстрой». На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представитель заказчика, представитель подателя жалобы, представитель участника аукциона ООО «Реставрация СТК». В результате рассмотрения жалобы по существу Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «АСстрой» необоснованной. Резолютивная часть решения озвучена на заседании комиссии 29.06.2020 в присутствии всех участников. Решение по результатам рассмотрения жалобы в полном объеме изготовлено Красноярским УФАС России и размещено в ЕИС 03.07.2020.

Исходя из того, что заключение контракта с ООО «Реставрация СТК» приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «АСстрой» по существу, срок заключения контракта продлен на 7 дней: определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостановлено 23.06.2020, рассмотрение жалобы ООО «АСстрой» по существу состоялось 29.06.2020, проект контракта ООО «Реставрация СТК» необходимо было подписать до 25.06.2020 включительно.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что датой подписания проекта контракта, после окончания срока приостановления Красноярским УФАС России срока заключения контракта, при рассмотрении жалобы ООО «АСстрой», является 02.07.2020 (25.06.2020 +7 дней). ООО «Реставрация СТК» контракт со своей стороны подписало 03.07.2020, то есть позже установленного срока.

Протоколом от 03.07.2020 ООО «Реставрация СТК» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением № 024/06/105-1977/2020 антимонопольный орган признал, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно жалоба ООО «Реставрация СТК» является необоснованной.

Заявитель, полагая, что антимонопольным органом неверно исчислены сроки приостановления определения подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО «АСстрой» по существу, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Как установлено судом, 19.06.2020 заказчик спорного электронного аукциона направил в адрес победителя - ООО «Реставрация СТК» проект контракта.

Учитывая положения статьи 83.2 Закона о контрактной системе, общество в срок до 25.06.2020 (с учетом выходного дня 24.06.2020) обязано было подписать/представить протокол разногласий  и разместить в единой информационной системе (далее - ЕИС) подписанный со своей стороны проект государственного контракта.

23.06.2020 в ЕИС Красноярским УФАС России размещена информация о поступлении жалобы ООО «АСстрой», о принятии ее к рассмотрению, а также приостановлено определение подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пунктам 3.22-3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) установлен порядок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 3.34 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

29.06.2020 состоялось заседание комиссии Красноярского УФАС России, жалоба ООО «АСстрой» рассмотрена по существу, вынесена резолютивная часть решения. При рассмотрении жалобы присутствовал, в том числе, представитель ООО «Реставрация СТК». Таким образом, ООО «Реставрация СТК» знало о дате рассмотрения жалобы по существу 29.06.2020.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что рассмотрение жалобы по существу оканчивается оглашением резолютивной части решения. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы по существу, а также срок приостановления процедуры заключения контракта составляет 7 дней с учетом Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», в связи с чем срок заключения контракта продлен антимонопольным органом на 7 дней до 02.07.2020 (25.06.2020 + 7 дней). 

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок подписания проекта государственного контракта, с учетом приостановки процедуры определения подрядчика, заканчивался 03.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании изложенных выше норм права. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что решение антимонопольного органа от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 является недействительным, поскольку не подписано членами принявшей его комиссии. Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям. 

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе.

Аналогичное требование предусмотрено в пункте 2.8 Административного регламента, устанавливающим  порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции и сведений о ходе исполнения указанной функции. Так, информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, указанными положениями предусматривается размещение антимонопольным органом в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении, выданном предписании в форме текста решения. Требования, предусматривающие необходимость размещения электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, равно как и обязательность подписания принятых решения, предписания электронной подписью всеми членами названной комиссии положения Закона о контрактной системе, Административного регламента не содержат.

Доказательств того, что на дату размещения текста оспариваемого решения в единой информационной системе в сфере закупок само принятое комиссией решение не было подписано всеми его членами, заявителем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия решения от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 (исх. № 12949 от 17.07.2020), подписанная всеми членами Комиссии Красноярского УФАС России.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие электронной подписи Бычковой Я.Ю. при размещении в информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении  не противоречит требованиям Административного регламента. Правом электронной цифровой подписи для целей размещения в ЕИС информации о поступивших жалобах, результатах их рассмотрения, результатах проведения плановых и внеплановых проверок, сведений о внесении информации в РНП начальник отдела контроля закупок Красноярского УФАС России Бычкова Я.Ю. наделена на основании Приказа руководителя Красноярского УФАС России от 25.05.2016 № 81/1-к.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель в апелляционной жалобе ссылался на наличие намерения у последнего подписать контракт по результатам проведенного электронного аукциона, что подтверждается в том числе полученной им банковской гарантией 02.07.2020.

Вместе с тем, указанный довод не был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа. Как верно указал суд первой инстанции, указанный довод может быть оценен в случае рассмотрения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для признания лица уклонившимся от подписания контракта заказчику достаточно формального основания, а именно отсутствие подписанного контракта в установленный срок. В данном случае, действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что затягивание процедуры подписания контракта до последнего отведенного на совершение необходимых для этого действий дня само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 27.11.2020 № 1474. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2020 обществу было предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 27.11.2020 № 1474; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2020 года по делу № А33-22079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин