ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93195/17

03 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-93195/17, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 15 340,63 руб., неустойки в размере 117 355,82 руб. за период с 27.11.2015 по 30.12.2017, расходов по оценке в размере 14500,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5416,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 15 340,63 руб., неустойки в размере 117 355,82 руб. за период с 27.11.2015 по 30.12.2017, расходов по оценке в размере 14 500,0 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5416,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-93195/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ 0360297935. Поврежденный автомобиль принадлежит ФИО4.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована также ответчиком по полису страхования ЕЕЕ 0707730061.

Потерпевший обратился 06.11.2015 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 285 500,0 руб., платежными поручениями N 448 от 18.11.2015 и N 810 от 30.11.2015, о чем указано в актах о страховом случае N 0012411644-003 и N 0012411644-002.

Как следует из искового заявления, не согласившись с размером выплаты, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости (УТС) и заключил с договор на проведение оценки УТС.

В соответствии с отчетом по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта N 336/0917-ТсУТС от 05.09.2017 утрата товарной стоимости составила 19 328,32 руб.

После проведения оценки потерпевший ФИО4 (цедент) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) Договор уступки права требования (договор цессии) N 166 от 12.09.2017, по которому уступил права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0707730061 по ДТП от 02.11.2015 с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию от 27.09.2017 о доплате УТС в размере 15 340,63 руб. и неустойки, к которой приложил договор уступки права требования, отчет об оценке и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховщик выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 285 500,0 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

Согласно уведомлению-претензии от 27.09.2017 результаты оценки были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию. 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-93195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева