Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-46552/20-21-339

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, 14, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 8/1, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства №1 по делу об административном правонарушении №05-07-19-738-А от 21.02.2020

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост, дов. № 77-30-42/9 от 02.09.2019)      

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене Постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства №1 по делу об административном правонарушении №05-07-19-738-А от 21.02.2020г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением № 05-07-19-738-А-ПР1/1 от 21.02.2020, вынесенным Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" назначено административное наказание ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000р.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.4 ч. 6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ), постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 №157-ПП «Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства», постановлению Правительства Москвы от 03.07.2012 №317-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядку осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы», Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдения требований ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Деятельность АО «ПИ» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта(ов): офисно-жилой комплекс с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) (ЮЗАО, Ломоносовский).

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного Объекта(ов) АО «ПИ»:

- оформлены земельно-правовые отношения, оформлен договор краткосрочной аренды № М-06-509661 от 10.10.2008 земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0003008:1000;

- получено разрешение на строительство: № RU77150000-003325 от 30.01.2009, срок действия до 01.09.2014; № 77-150000-011895-2015 от 23.11.2015, срок действия до 30.09.2017; № RU77150000-010048 от 07.10.2014, срок действия до 15.09.2015.

Согласно выписке ЕГРН от 26.07.2019 №99-4930544, по состоянию на дату правонарушения у АО «ПИ» имеются зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ АО «ПИ» является застройщиком Объекта(ов), осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта(ов).

Москомстройинвестом выдано предписание об устранении АО «ПИ» нарушений требований ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 05.11.2019 №77-21-0540/19, в соответствии с которым АО «ПИ» в срок до 23.12.2019 должно представить в Москомстройинвест отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, за 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п.6 ч. 6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ Москомстройинвест вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 №656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства (далее - Отчетность) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 3 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Деятельность АО «ПИ» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта, соответственно, Общество обязано предоставлять отчетность в контролирующий орган в установленные сроки, что обществом исполнено не было.

В этой связи Москомстройинвестом на основании п.9 ч. 6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ было выдано вышеуказанное Предписание от 05.11.2019 № 77-21-0540/19.

Предписание от 05.11.2019 №77-21-0540/19 в установленный срок не исполнено.

За данное нарушение ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года в отношении АО «ПИ» возбуждено дело о банкротстве №А40-27892/18-44-37 «Б». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-27892/18-44-37«Б» АО «ПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Генеральным директором АО «ПИ» являлся ФИО5, в отношении которого в настоящий момент ведется уголовное дело: Постановлением Тверского районного суда от 12.11.2018 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) в СИЗО, что подтверждается сведениями с официального сайта Мосгорсуда, Апелляционным Постановлением от 03 декабря 2018 года по делу 10-21445/2018. Постановлением об удовлетворении ходатайства (жалобы) Тверского районного суда от 27.12.2018 срок содержания под стражей продлен (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ). Согласно Справке № 4072 от 17.02.2020 из Следственного изолятора № 4 (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве) «ФИО5 с 22.11.2018 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Несмотря на то, что в силу норм Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, до настоящего времени бывший директор АО «ПИ» ФИО5 свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не исполнил. Конкурсный управляющий АО «ПИ» предпринимает все законные меры, направленные на получение документации должника, а именно 17.09.2019 в адрес бывшего генерального директора должника ФИО5 направлены запросы-требования о передаче документов; 06.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство об истребовании документов у бывшего директора ФИО5 в судебном порядке. 

В отсутствие необходимой для составления отчетности документации, невозможность представления отчетности в установленный срок обусловлена наличием объективных причин, не зависящих от воли конкурсного управляющего, осуществляющего руководство предприятием.

Кроме того, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, а также согласно документам, представленным работниками на собрании, работники АО «ПИ» были уволены в феврале 2018 года.

Таким образом, в период с февраля 2018 года по настоящее время в АО «ПИ» не имелось сотрудников, которые могли бы обеспечить сохранность документов предприятия, в том числе сохранность запрашиваемых документов и сведений.

Следовательно, АО «ПИ» по объективным причинам не могло и не может обеспечить предоставление отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов АО «ПИ», а также нахождением бывшего генерального директора АО «ПИ» в СИЗО с 12.11.2018 года, конкурсный управляющий не владел и до настоящего времени не владеет информацией о порядке ведения в АО «ПИ» отчетности и наличии предписаний органа, осуществляющего региональный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Следовательно, по объективным причинам АО «ПИ» не могло и не может до настоящего времени исполнить требование обжалуемого постановления. Таким образом, отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, обжалуемое Постановление вынесено незаконно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ни у бывшего генерального директора (единственного лица, которое могло действовать от имени АО «ПИ») в связи с его содержанием в СИЗО, ни у конкурсного управляющего, которому до настоящего времени не переданы истребуемые документы, на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении возможность исполнить требования Москомстройинвеста отсутствовала.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что общество в лице конкурсного управляющего бездействовало в части сбора документации по хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий АО «ПИ» ФИО4, действуя разумно и добросовестно, предприняла все меры для получения сведений для составления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр утверждены форма и порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства.

Согласно разделу II Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, графа 12.4 формы заполняется указанием количества договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода; в графе 13.1 формы указывается количество исполненных застройщиком договоров; в графе 13.2 формы указывается количество не исполненных застройщиком договоров. Кроме того, раздел II включает в себя Фактически понесенные застройщиком расходы по реализации проекта строительства по состоянию на последнюю календарную дату отчетного периода, всего (с НДС, млн. рублей). С учетом заполнения раздела II, заполняется раздел III. Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Таким образом, для предоставления указанной отчетности конкурсный управляющий должен обладать информацией о всех сданных объектах недвижимости за все время, начиная с регистрации первого договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Предписанием № 77-21-0540/19 от 05.11.2019 АО «ПИ» в срок до 23.12.2019 должно было представить в Москомстройинвест отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за 2 квартал 2019 года. Предписание обусловлено тем, что согласно выписке ЕГРН в настоящее время имеются зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в совершенном деянии отсутствует субъективная сторона (вина) состава административного правонарушения, что является необходимым признаком для применения к АО «ПИ» административной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим как до вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения, велась работа по сбору документации по хозяйственной деятельности общества. 

Конкурсный управляющий общества обращался к конкурсному управляющему АБ «БПФ» (АЗО).

Конкурсный управляющий общества обращался к конкурсному управляющему АО КБ «РосинтерБанк».

Конкурсный управляющий общества обращался в Департамент Инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Конкурсный управляющий обращался в Управления Росреестра по Москве. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что общество в лице конкурсного управляющего бездействовало в части сбора документации по хозяйственной деятельности.

Что непредставление документов во исполнение предписания административного органа связано с виновным бездействием общества.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ сказано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности.

Не может быть административной ответственности без установления вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора у апелляционного суда возникают неустранимые сомнения в виновности общества во вмененном правонарушении.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Без вины не может быть состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

 Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление КОМИТЕТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  №1 (ИНН: 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 05-07-19-738-А от 21.02.2020г. о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по  ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.