ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-174466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. (резолютивная часть от 17.12.2020г.) по делу № А40-174466/20 

по иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании пени за срыв сроков производства работ по Договору в размере 3 150 967,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2020г., изготовленным в полном объеме 22.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПСК "ТСВК" в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" неустойку в размере 1 575 484 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 754 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что что между ООО «ИнжКапСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПСК «ТСВК» (Подрядчик) заключен договор подряда №11/П/09/2018-Кавказ от 10.09.2018г. на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения, бытовой канализации и дождевой канализации на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> влд.27, корп.2. 

Договор подряда №11/П/09/2018-Кавказ от 10.09.2018 г. расторгнут 27.04.2020г. 

В адрес Подрядчика направлено Уведомление о расторжении Договора подряда №11/П/09/2018-Кавказ от 10.09.2018г. (исх. № 298 от 27.04.2020 г.). 

Согласно п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству наружных сетей водоснабжения, бытовой канализации и дождевой канализации (Работы) на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> влд.27, корп.2. 

Согласно п. 1.5. Договора Подрядчик с подписанием настоящего договора подтверждает, что ему была предоставлена: вся достоверная информация и документация необходимая для выполнения работ по настоящему договору; полученная к моменту подписания настоящего договора проектная документация имеет достаточное качество, отражает существо и объемы работ и позволяет их выполнить в полном соответствии с настоящим договором: качественно, в срок, в пределах договорной цены, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору). 

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании подписанных Генеральным подрядчиком Актов о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Общая стоимость работ не может превышать сумму, равную 9 523 633,83 рубля. 

Согласно п. 3.1.2. Договора дата начала работ - дата подписания настоящего Договора. 

Согласно п. 3.1.3. Договора дата окончания работ - не позднее «30» октября 2018 г. 

Приложением № 2 к Договору подряда №11/П/09/2018-Кавказ от 10.09.2018 г. является График производства работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> влд.27, корп.2». 

График производства работ содержит примечания к отдельным видам работ: при условии открытия ордера на производство земляных работ и при условии вырубки деревьев на трассе канализации. 

Ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов выдан Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы № 16050404 от 22.12.2016 г. (срок действия до 01.05.2018 г.), адрес места проведения работ: Кавказский бульв., вл. 27, корп. 2. 

Ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов был продлен до 30.06.2019 г., о чем свидетельствует: ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16050404/1 от 20.04.2018 г. (срок действия до 31.12.2018 г.); № 16050404/2 от 22.11.2018 г. (срок действия до 31.12.2018 г.); № 16050404/3 от 18.02.2019 г. (срок действия до 31.03.2019 г.); № 16050404/4 от 10.04.2019 г. (срок действия до 30.06.2019 г.). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, район Царицыно, бульвар Кавказский, вл. 27, корп. выдано 18 июня 2019 г., № 77-215000- 008981-2019. 

Подрядчик выполнил работы на суму 8 642 669,68 рублей 68 коп. с учетом генподрядных услуг и гарантийного удержания. 

Данные работы оплачены Генподрядчиком в полном объеме. 

Истец указал, что Подрядчик выполнил работы с нарушением срока производства работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 9.3. Договора в случае срыва сроков производства работ по вине Подрядчика он уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

На основании п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 3 150 967,99 руб. согласно расчету в исковом заявлении. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно п. 1.1. Договора подряда № 11/П/09/2018-Кавказ от 10.09.2018 (далее по тексту - Договор подряда) Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения, бытовой канализации и дождевой канализации на объекте: Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 3.1.1. - 3.1.3 Договора подряда установлено, что работы (этапы работ) выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору подряда) с соблюдением сроков даты начала работ (дата подписания Договора подряда - 10.09.2018) и датой окончания работ (30.10.2018). 

В Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору подряда) предусмотрено, что сроки, установленные в Графике, действительны при условии открытия ордера на производство земляных работ и при условии вырубки деревьев. 

Ордер № 180503312 на производство земляных работ был получен Ответчиком 27.09.2018. 

К указанному ордеру Объединенной административно-технической инспекцией г. Москвы (ОАТИ) выдан график производства земляных работ (является приложением к Ордеру № 180503312), срок начала работ по которому был определен - 27.09.2018, срок окончания работ - 31.01.2019. 

Между тем, до вырубки деревьев на строительной площадке Ответчик не мог приступить к строительству наружных сетей водоснабжения, бытовой и дождевой канализации. Вырубка деревьев была осуществлена Истцом только в конце января 2019 г., что подтверждается письмом ООО «ПСК «ТСВК» исх. № 40/19 от 07.03.2019. Указанным письмом Ответчик извещает Истца о недопустимости применения каких-либо санкций к Подрядчику, т.к. срыв сроков выполнения работ лежит полностью на Генподрядчике (Истце). 

Кроме того, Ответчик вместо предъявления Истцу санкций за простой за время пока деревья не были вырублены ликвидировал сети канализации, водопровода и водостока, не включенные в Договор, без дополнительного соглашения и оплаты, что также подтверждается письмом исх. № 40/19 от 07.03.2019. 

Также ответчик уведомлял истца об обнаружении бункера, о чем истец был извещен письмом от 09.10.2018, между тем, содействий по его устранению истцом не оказал. 

13.02.2018 Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ на объекте в связи с вынужденными простоями в связи с невыполнением Истцом обязательств по Договору подряда и имеющейся задолженностью по оплате выполненных Ответчиком работ в ноябре и декабре 2018 г. (письмо ООО «ПСК «ТСВК» исх. № 21/19 от 13.02.2019). 

18.10.2018 Ответчик приостановил выполнение работ в связи с фактическим уклонением Истца от приемки выполненных работ по Акту (формы КС-3) № 1 и отсутствием финансирования строительства (письмо ООО «ПСК «ТСВК» исх. № 167/18 от 18.10.2018). 

Ответчиком были предприняты меры для устранения препятствий выполнения работ, а также меры для ускорения выполнения работ, Истцом же таких действий предпринято не было. 

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. 

Истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. 

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-151114/20 установлено также, что работы были выполнены Истцом на сумму 9 414 110,63 руб., а не на сумму 8 642 669,68 руб. как указано Истцом в исковом заявлении, а также то, что штраф, на который ссылается Истец в настоящем исковом заявлении в качестве оплаты работ, был признан судом как незаконно удержанный ООО «ИНЖКАПСТРОЙ». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза, до 1 575 484 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, учитывая, что Ответчик не направлял Истцу заявлений о приостановке работ. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 1 575 484 руб. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. (резолютивная часть от 17.12.2020г.) по делу № А40-174466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк    

                                                                                                            Е.В. Бодрова