﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А42-9714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А42-9714/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна», адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, д. 11, ОГРН 1145105000523, ИНН 5105032753 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, д. 11, ОГРН 1065105014919, ИНН 5105031943 (далее – Администрация поселения), о взыскании 849 758 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 31.12.2017, к администрации Кольского района Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, Советский пр., д. 50, г. Кола, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613 (далее – Администрация района), и муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н,                   г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1145105000952, ИНН 5105032792 (далее – Учреждение), о взыскании 292 841 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000216, ИНН 5105095930.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтверждается материалами дела. 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация района и Учреждение просят жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 по делу № А42-8846/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предприятие в период с 2016 года по июнь 2018 года на основании договоров управления от 18.11.2016 № 01, 02, 03 и 04, заключенных с Администрацией поселения по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории населенного пункта Килп-Ярв Кольского р-на Мурманской обл. по адресу: ул. Небольсина,  д. д. 8, 13, 15;              ул. Сафонова, д. 16.  

Согласно пунктам 4.5, 4.6 и 3.1.16 договоров управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Администрация поселения (абонент) 01.12.2016 заключили договор № 96/1 на возмещение затрат за содержание и отопление по пустующему муниципальному жилому и нежилому фонду. 

На основании указанного договора абоненту по оказанным услугам были выставлены счета, составлены акты оказанных услуг; по итогам расчетов за 2016 год сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2016 № 96/1; согласно акту сверки задолженность отсутствует.

Как установлено судами, с 01.01.2017 года полномочия по                              жилищно-коммунальному хозяйству были переданы Администрации района. 

В целях оказания жилищных и коммунальных услуг по пустующим помещениям муниципального жилого фонда в муниципальном образовании с.п. Междуречье между Предприятием и Учреждением (заказчиком) были заключены договоры от 26.06.2017 № 62, от 21.06.2017 № 63, от 16.10.2017                 № 133, от 23.10.2017 № 142, от 07.11.2017 № 151, от 17.11.2017 № 153, от 30.11.2017 № 160, от 15.02.2018 № 24, от 02.04.2018 № 45. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период ответчики перечислили Предприятию стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями названных договоров; задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами сверки; расчеты истца не подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку подателю жалобы определением кассационного суда от 21.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А42-9714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» –                         без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна», адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, д. 11, ОГРН 1145105000523, ИНН 5105032753, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева