236/2023-34605(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5890/2023

Дело № А72-668/2023

г. Казань

25 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023  

по делу № А72-668/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию город «Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН  

1027301162822, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору  управления многоквартирным домом и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее –  ООО «УК Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию (МО)  город «Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о  взыскании:  

- 84 930,85 руб. задолженности по договору управления  многоквартирным домом (МКД) № 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в  городе Ульяновске от 16.08.2018 за период с 01.03.2020 по 30.04.2022,  12 637,27 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по  20.01.2022;  

- 137 766,93 руб. задолженности по договору управления МКД № 65  по улице Полбина в городе Ульяновске от 15.05.2018 и от 29.06.2021 за  период с 01.03.2020 по 30.04.2022, 20 509,05 руб. пени за период с  02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.01.2022;  

- 15 766,76 руб. задолженности по договору управления МКД № 85  по Московскому шоссе в городе Ульяновске от 16.08.2018 за период с  01.07.2020 по 30.04.2022, 2160,65 руб. пени за период с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных  требований к Управлению отказать, ссылаясь на то, что оплату расходов  

по содержанию и ремонту общего имущества МКД должны нести  пользователи муниципального имущества; расходы на оплату  энергоресурсов должны быть возложены на казну МО «город Ульяновск».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, ООО «УК Согласие» осуществляет  управление МКД по адресу: 

<

...> на основании  договора управления МКД от 15.05.2018, 29.06.2021; по адресу:  

<

...> на основании договора управления  МКД от 16.08.2018; по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД от 16.08.2018.  

МО «город Ульяновск» в лице Управления является собственником  нежилых помещений общей площадью: 138,3 кв. м в МКД по адресу  

<

...>; 154,3 кв. м в МКД по адресу  

<

...>; 31,10 кв. м в МКД по адресу  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров управления управляющая  организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей)  помещений в МКД, в течение срока действия договоров за плату обязуется  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон,  обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным  лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную  деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.  

Истец обязательства по договору управления МКД 65 по улице  Полбина в городе Ульяновске от 15.08.2018, 29.06.2021, по договору  

управления МКД 85 по Московскому шоссе в городе Ульяновске  от 16.08.2018, по договору управления МКД 5 по проспект 50-летия  ВЛКСМ в городе Ульяновске от 16.08.2018 исполнил в полном объеме и  надлежащим образом.  

Однако ответчик оплату по договорам управления не производил,  что привело к образованию задолженности: по договору управления МКД   № 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске от 16.08.2018 за  период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 84 930,85 руб.; по договору  управления МКД № 65 по улице Полбина в городе Ульяновске  от 15.05.2018 и от 29.06.2021 за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в  размере 137 766,93 руб.; по договору управления МКД № 85 по  Московскому шоссе в городе Ульяновске от 16.08.2018 за период с  01.07.2020 по 30.04.2022 в размере 15 766,76 руб.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которых собственники  помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего  имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения, установленными по делу обстоятельствами.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16,  17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в МКД предоставлено  право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг,  

условия их оказания и размера финансирования за счет собственных  средств.  

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления МКД,  определяется решением общего собрания собственников помещений в  таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и  признаны верными.  

Ответчиком расчеты истца арифметически не опровергнуты,  контррасчеты не представлены, доказательства оплаты также не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем  согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт  общего имущества МКД в период действия договора безвозмездного  пользования имуществом, заключенного с третьим лицом, должны нести  пользователи, обоснованно отклонены.  

Поскольку договор аренды/безвозмездного пользования регулирует  отношения только собственника и арендатора/пользователя, само по себе  условие договора о принятии пользователями на себя обязательств по  расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями не  создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за  услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги  (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной  договора аренды/безвозмездного пользования.  

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих  услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и  отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора,  заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о  котором в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.  

При таком положении обязанность оплачивать расходы по  содержанию и ремонту общего имущества МКД в рассматриваемом случае  не может быть возложена на арендаторов/пользователей помещений.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  12 637,27 руб. пени по договору управления МКД № 5 по проспекту 50- летия ВЛКСМ в городе Ульяновске от 16.08.2018 за период с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.01.2022; 20 509,05 руб. по договору  управления МКД № 65 по улице Полбина в городе Ульяновске  от 15.05.2018 и от 29.06.2021 за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с  04.10.2022 по 20.01.2022; 2160,65 руб. по договору управления МКД № 85  по Московскому шоссе в городе Ульяновске от 16.08.2018 за период с  02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с договором управления, в случае просрочки платежа  собственники уплачивают неустойку (пени) управляющей организации в  размере, установленном действующим законодательством РФ.  

Порядок определения размера пени установлен частями 1, 14  статьи 155 ЖК РФ.  

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены и  признаны соответствующими действующему законодательству.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договорам  управления, требования истца о взыскании пени правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод заявителя о том, что задолженность по содержанию и ремонту  общего имущества МКД должна быть возложена на казну МО «город  Ульяновск», в суде первой инстанции не заявлялся.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, данный довод  основан на неверном толковании норм Бюджетного Кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ).  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что иск  предъявлен к надлежащему ответчику.  

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что  исполнительно-распорядительным органом МО является местная  

администрация, которая уставом муниципального образования наделяется  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями  для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных  органам местного самоуправления федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).  

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые  (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения,  в том числе Управление .  

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным  решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (с  последующими изменениями), Управление является отраслевым  (функциональным) органом администрации города Ульяновска,  осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению  решения вопросов местного значения и отдельных государственных  полномочий, переданных в установленном порядке органам местного  самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом,  находящимся в собственности МО «Город Ульяновск» (пункт 1.1.  Положения).  

Как указано в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы  Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание  денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в  органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей  бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические  лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств  

(пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета  (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с  выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных  учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9  статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в  резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании  денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно  определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств»,  приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей  по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  

казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку  казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в  качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3  статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, МО отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

При изложенных обстоятельствах плата за содержание общего  имущества МКД должна быть возложена на Управление как на главного  распорядителя бюджетных средств по соответствующей строке расходов.  

Таким образом, исковые требования к Управлению удовлетворены  правомерно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023 по делу № А72-668/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00 Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна 

Судьи Г.Н. Махмутова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2023 3:50:00 Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна 

 И.В. Арукаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:53:00 

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна