АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Дело №

А55-21699/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Монтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто Дром"

о взыскании 2 915 256 руб. 58 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Монтаж" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто Дром" (далее - ответчик)  о взыскании 2 915 256,58 руб. по договору подряда №05-12/23П от 05.12.2023, в том числе: 2 864 405 руб. 68 коп. – основной долг, 50 850 руб. 90 коп. – пени за период с 08.12.2023 по 24.06.2024.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 10.09.2024  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2023 года между ООО «Асфальто Дром» и ООО «Альянс Групп Монтаж» заключен договор подряда № 05-12/23П на сумму 4 419 730,08 (Четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 08 копеек) , 01.03.2024 заключено дополнительное соглашение к договору подряда 05-12/23П №1 на сумму 444 675,60 (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 60 копеек). Итого общая сумма договора 4 864 405,68 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 68 копеек.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Альянс Групп Монтаж» приняло на себя обязательство по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы контроля управления доступом, системы видеонаблюдения, внутренней сети связи на объекте «Спортивный центр единоборств г. Тихорецк Краснодарский край», а ООО «Асфальто Дром» обязалось данные работы оплатить.

ООО «Альянс Групп Монтаж» добросовестно исполнило договорные обязательства перед ООО « Асфальто Дром», что подтверждает акт выполненных работ №164 от 28.05.2024г. на сумму 4 864 405,68 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пять рублей 68 копеек), подписанный сторонами. При этом, ООО «Асфальто Дром» допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 3 977 757,08 (Три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей с НДС в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик оплатил 08.12.2023 года по платежному поручению № 708 от 08.12.23г. 1000000 (Один миллион) рублей, 14.12.2023 года по платежному поручению № 720 от 14.12.23г. 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей , 07.03.2024 года по платежному поручению № 126 от 06.03.2024 г. 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Итого получено авансовых платежей 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Таким образом, Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг и поставки товаров в сумме 2 864 405,68 (Два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 68 копеек.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах требование в части взыскания основного долга в размере 2 864 405 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.7 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты за выполненные Подрядчиком работы, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ» указанной в п 3.1 Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислены пени в размере 50 850 руб. 90 коп. за период с 08.12.2023 по 24.06.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, в соответствии с уточнениями, суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 850 руб. 90 коп. за период с 08.12.2023 по 24.06.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальто Дром" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Монтаж" (ИНН: 

<

***>) 2 915 256 руб. 58 коп. по договору подряда №05-12/23П от 05.12.2023, в том числе:  основной долг – 2 864 405 руб. 68 коп., пени – 50 850 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 576 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева