ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12034/2020

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1082/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу №  А70-12034/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижнетавдинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично (предъявлен паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нижнетавдинского районного потребительского общества (далее – Нижнетавдинское РАЙПО, должник). 

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 в отношении Нижнетавдинского РАЙПО введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2020, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Нижнетавдинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968).

Конкурсный управляющий ФИО3 20.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 557 839 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) в конкурсную массу Нижнетавдинского РАЙПО взысканы убытки в размере 557 839 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- действующим законодательством не предусмотрено, что размер убытков должен определяться исключительно лицами, обладающими специальными знаниями; ФИО2 в материалы дела был предоставлен контррасчет, в обоснование которого представлены соответствующие документы; 

- факт отсутствия доказательств наличия 100% износа оборудования, установленный в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной;

- в подтверждение 100% износа оборудования ответчиком представлено письменное обоснование, в то время как довод конкурсного управляющего о том, что 100% износ не доказан, носит предположительный характер;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что расчет конкурсного управляющего неверен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От конкурсного управляющего 28.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, подлежит доказыванию лицом, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период предшествующий процедуре банкротства председателем Нижнетавдинского РАЙПО являлся ФИО2

Кроме того, из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ФИО2 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Нижнетавдинский Коопхлеб» (далее –ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб»).

31.05.2019 должник передал ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» в постоянное безвозмездное бессрочное пользование принадлежащее Нижнетавдинскому РАЙПО имущество.

Передача имущества осуществлялась по распоряжению от 31.05.2019 № 8, а также по актам приема-передачи за номерами 1-8, подписанными ФИО2

Согласно изложенной в актах информации, в безвозмездное пользования передано следующее имущество:

Холодильный ларь «Бирюса» Шт. 2

ФИО5 «Бирюса» №0047842 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса» №0017455 Шт. 1

Холодильник-шкаф «НЕЬКАМА» №9010300904 Шт. 1

Холодильник «Бирюса» №0014677 Шт. 1

Холодильник Шт. 1

Холодильный ларь «Бирюса» №0034342 Шт. 1

Морозильная камера «Бирюса» Шт. 1

Морозильная камера «Стинол» Шт. 1

Ларь Орск Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 300-5» №0009624 (морозильник) Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 224» №0016916 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 320» №0014512 Шт. 1

Холодильник-морозилка «Дерви» №0303170023 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 4604-1» №0003596 Шт. 1

Холодильник «Бирюса 224С» №0065212 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 310» №0054526 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 260-5» №0008405 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 260 Н-5» №0006632 Шт. 1

Витрина «Каштак 510 НК» №013016 Шт. 1

Витрина «Каштак» №76235 Шт. 1

Витрина «Каштак 51» №1155 Шт. 1

Холодильник «Бирюса 228-СЗ» №0004055 Витрина «Каштак 510» №1340 Шт. 1

Холодильник «Бирюса 224-С» №0017930 Шт. 1

Витрина «Бирюса 320» №0007178 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 260-5» №0020811 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса 310» №0050381 Шт. 1

Холодильник «Бирюса 22С-2» №0724627 Шт. 1

ФИО5 «Бирюса» Шт. 1

Холодильник (морозильник) «Итал-фрост» Шт. 1

Холодильник-шкаф мега ларь «Бирюса 355К- 5» Шт. 1

Морозильный ларь «Дерби» №081013 0311 Шт. 1

Морозильный ларь «Бирюса 355 К-5» №0024760 Шт. 1

Холодильник «Polaris» Шт. 1

Наличие у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности подтверждается неисполнением, в том числе, обязательств перед кредитором: 

- задолженность по возврату денежных средств в размере 2 881 415 руб. 52 коп. по договору о возмездном оказании услуг от 23.05.2017 (определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12034/2020), 

- задолженность за поставленный товар по договору поставки от 30.08.2017 в размере 1 628 000руб. (определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12034/2020). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) сделка по передаче имущества признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде обазания ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» возвратить все полученное по сделке имущество.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» направлено требование о возврате имущества согласно представленному списку, имущество не возвращено, каких либо действий, как по возврату имущества, так и по возмещению его в денежном эквиваленте со стороны ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» не предпринимается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение бывшим руководителем должника в пользу аффилированного с ним лица, активов в виде оборудования безвозмездно, не отвечает интересам должника, как субъекта экономической деятельности и коммерческой организации, а также и его кредиторов, в том числе по обязательным платежам, поскольку действия ФИО2 были направлены лишь на получение личной выгоды в ущерб интересам должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ФИО2, как руководитель ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб», не произвел возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим произведен расчет убытков в соответствии с методическими рекомендациями (т.42 л.д.13-14, 67-69), на основе аналогов оборудования (т.42 л.д.37-64).

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО2 по сделке, признанной судом недействительной.

Между действиями ФИО2, последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и его кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Доказательством наличия убытков является утрата имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, действия бывшего руководителя по отчуждению ликвидных активов, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам общества перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что размер убытков должен определяться исключительно лицами, обладающими специальными знаниями. Указанный довод подлежит апелляционным судом отклонению на основании следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 названной статьи).

При этом ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивируя свою позицию отсутствием возможности физически осмотреть оборудование.

Между тем действующим законодательством допускается возможность проведения оценки без осмотра предмета оценки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим произведен расчет убытков в соответствии с методическими рекомендациями на основе аналогов оборудования. Ответчиком не доказан факт наличия ошибок в расчете, представленном конкурсным управляющим. 

Довод апеллянта о том, что оборудование было оставлено в помещениях Нижнетавдинского РАЙПО, не подтверждается объективными доказательствами, в связи с чем не может быть принят апелляционной коллегией.

Доказательств отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков апелляционная жалобы не содержит. 

Представленный ответчиком  контррасчет размера убытков (л.д. 96-97), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку также не подтвержден объективными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу № А70-12034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов