АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                   Дело № А14-1101/2019

«03» апреля 2019 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2019 г.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании 44 834 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по договору № 21/15 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, 169 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги ОДН за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, 32 163 руб. 17 коп. пени  

без вызова сторон.

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – истец, ОАО «УК Железнодорожного района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новрузову Могсуду Исламовичу (далее – ответчик, ИП Новрузов М.И.) о взыскании 44 834 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по договору № 21/15 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, 169 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги ОДН за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2019 приняты уточнения исковых требований, поступившие в суд 05.02.2019, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 44 834 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по договору № 21/15 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, 169 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги ОДН за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, 32 163 руб. 17 коп. пени.

19.03.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на срок исковой давности, а также указывает, что договор аренды между ним и собственником расторгнут 05.05.2015. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Исковое заявление рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

27.03.2019, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ,  от ответчика Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 36 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа выбрано ОАО «УК Железнодорожного района», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Ответчик на основании договора аренды нежилого помещения № 1-429-14 от 22.12.2014 пользовался нежилым помещением, площадью 76,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

15.01.2015 между АО «УК Железнодорожного района» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор № 21/15 на предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого, истец обеспечивает предоставление, а ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению и электроснабжению (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору производится стороной 2 ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. В том случае если расчетный период будет меньше 1 месяца, то сторона 2 оплачивает стороне 1 платежи за фактическое время, в течение которого ему оказывались услуги, подлежащие оплате с одновременной оплатой всех лежащих на стороне 2 обязательств.

Изменение тарифа не требует его переоформления. Новые тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3. договора).

В случае не внесения стороной 2 платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора). 

В соответствии с п. 5.1. срок действия договора определяется с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п. 5.2. договора)

Договор считается ежегодно  продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий (п. 5.5. договора).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2018 истец осуществлял функции по  содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, сумма задолженности составила          44 834 руб. 28 коп. за услуги содержание и ремонт жилья, 169 руб. 61 коп. коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроэнергии.  

При этом стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади помещения, которым пользовался ответчик, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного типовым договором управления многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ОАО «УК Железнодорожного района» и арендатором нежилого помещения заключен прямой договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, соответственно, ответчик выступает участником договорных отношений и добровольно взял на себя обязанность по оплате расходов непосредственно управляющей компании.

В случае, если помещения в жилом многоквартирном доме переданы на основании договора аренды, по смыслу пунктов 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, вносит арендатор, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В спорный период истец на основании договора с ответчиком № 21/15 от 15.01.2015 осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 36 по ул. Богдана Хмельницкого, г. Воронежа.

В данном случае, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное ответчиком помещение, вытекает из заключенного с истцом договора, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора.

Поскольку собственник спорных нежилых помещений возложил на арендатора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а арендатор заключил договор с управляющей компанией, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг арендатору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, следовательно, лицом, несущим расходы в указанном случае является общество.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Мотивированных отказов от услуг и доказательств того, что истец прекратил оказывать поименованные в договоре услуги, а ответчик отказался от их принятия в материалы дела не представлено, равно и доказательств того, что спорные услуги оказывались иными лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Ответчик факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома.

Ответчиком указано в отзыве на прекращение действия договора аренды. 

При этом, ответчиком в спорный период производилась частичная оплата оказываемых управляющей компанией услуг, указанный истцом факт ответчиком не оспорен.

Между тем, договор № 21/15 от 15.01.2015 продолжал свое действие на тех же условиях, о его прекращении стороны не заявляли, а фактически продолжили договорные отношения, о чем свидетельствуют их действия, направленные на исполнение его условий - истец продолжал оказывать услуги, ответчик - принимал их (при этом частично оплачивая). Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждали факт действия указанного договора. 

В соответствии с п. 5.5. договора, он считается ежегодно  продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления управляющей компании об освобождении указанного помещения, в связи со сменой арендатора.

Доказательств прекращения договорных отношений с истцом предпринимателем не представлено.

Кроме того, истцом были оплачены предоставленные коммунальные услуги в спорном помещении за спорный период энергоснабжающим организациям, что ответчиком также не оспорено. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, по оплате услуг в размере 44 834 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по договору № 21/15 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, 169 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги ОДН за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.01.2015. Истец обратился в суд с иском, как это видно из штампа на исковом заявлении 25.01.2019.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений и относятся к категории дел, для которых п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом направление ответчику досудебной претензии от 17.12.2018 является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты 31.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 32 163 руб. 17 коп. за период с 11.02.2015 по 10.02.2019. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец рассчитал пени в соответствии с п. 4.2. договора (в случае не внесения стороной 2 платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени  - 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки). 

Расчет пени судом был проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и подлежавшим взысканию в сумме 32 163 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.2 договора не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.  

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1147 от 14.08.2018, № 425 от 11.02.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп. 

С учетом уточнения иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 3 086 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 913 руб. 31 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 003 руб. 89 коп. задолженности, 32 163 руб. 17 коп. пени, а также 3 086 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 913 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 425 от 11.02.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова