ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38509/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31059/2024)  ООО «ГСП-4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-38509/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой+»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой+» (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Геоспецстрой+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 1 858 656 руб. задолженности по договору поставки, 66 354 руб. 02 коп. неустойки, 100 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 32 500 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2024 года требования общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой+» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой+» взыскано 1 858 656 руб. задолженности по договору поставки, 60 778 руб. 05 коп. неустойки, а также 32 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ГСП-4» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт поставки товара. Также в апелляционной жалобе ООО «ГСП-4» ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью снижения суммы неустойки как чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «Геоспецстрой+» (Поставщик) и ООО «ГСП-4» (Покупатель) заключен договор поставки № 05/07-23, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.        

Согласно спецификации от 31.07.2023 №1 истец должен поставить товар ответчику на сумму 1 858 656 руб. 10.11.2024 указанный в спецификации № 1 товар поставлен и принят ответчиком. 15.11.2024 товар получен ответчиком в г. Воркута. Согласно пункту 5 спецификации оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, однако оплату за поставленный товар ответчик истцу не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы (УПД) от 10.11.2023 № 58. Данные УПД ответчиком не подписаны и не возвращены. Оплата в размере 1 858 656 руб. не произведена. 28.02.2024 во исполнение пункта 9.1 договора истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой добровольно оплатить поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 858 656 руб. задолженности по договору поставки от 31.07.2023 №05/07-23, 60 778 руб. 05 коп. неустойки, а также 32 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказал. В указанной части принятое по делу решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара истцом, поскольку УПД от 10.11.2023 №58 ответчиком (покупателем) не подписан. Истцом также не представлены в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 4.7 договора, иные доказательства передачи товара. Следовательно, факт передачи товара не доказан, не возникло обязательство по оплате.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ с целью снижения суммы неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств факта поставки товара истцом, помимо указанного универсального передаточного акта №58 от 10.11.2023 также представлены другие документы: экспедиторская расписка, акт №175, счёт №175, акт №176, счёт №176, письмо о проведении гарантийных работ, служебная записка. Также ООО «Геоспецстрой+» представлен экземпляр УПД от №58 от 10.11.2023, свидетельствующей о принятии товара ответчиком, содержащий оттиски печатей и подписи представителей  истца - ООО «Геоспецстрой+» и ответчика – ООО «ГСП-4» (л.д.53). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика. 

Ответчиком в апелляционной жалобе также отмечается, что истцом (поставщиком) не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 Договора, а именно: покупателю в течении пяти календарных дней от даты передачи товара не представлены надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару документы (товарная накладная на отгруженный товар; счёт-фактура на отгруженный товар; копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих получение товара покупателем; документы, подтверждающие качество поставляемого товара). 

Суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что неисполнение указанной обязанности не отменяет фактического исполнения обязательства путём передачи товара покупателю поставщиком. Данное обстоятельство могло послужить как основание для заявления встречного требования об уменьшении суммы задолженности за счёт пени, предусмотренных пунктом 7.5 договора, однако, такое требование ответчиком не заявлялось.

Согласно подписанной спецификации от 31.07.2023 № 1 истец должен поставить товар ответчику на сумму 1 858 656 руб. Непосредственно размер указанной суммы ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты 1 858 656 руб. задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности, ООО «Геоспецстрой+»  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2023 по 09.04.2024 в размере 66 354 руб. 02 коп. Указанное требование частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 778 руб. 05 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель обязан выплатить поставщику 0,03% за каждый день просрочки уплаты за поставленный товар.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом неверно определен период начисления процентов, следовательно, и общая сумма неустойки. 

Исходя из данных, имеющихся в УПД от 10.11.2023 №58, товар получен ответчиком 22.11.2023. С учётом срока проведения оплаты, установленного пунктом 5 Спецификации №1, а именно – 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, срок исчисления неустойки следует исчислять с 23.12.2023. Таким образом, итоговая сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, составляет 60 778 руб. 05 коп. 

Указанный расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит неосновательным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Суд первой инстанции, соотнеся бремя ответственности сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции проведя собственный анализ исследуемых правоотношений, сумм задолженности и неустойки, также не находит оснований для удовлетворения требования о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу пришёл к выводу о необоснованности требования истца о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, затраченных на услуги представителя, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 ООО «ГСП-4» не оспаривается.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2024 года по делу №  А56-38509/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало