Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-19220/2018

          "24" апреля 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 24.04.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ", 432045, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАСИМ", 109390, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII; КОМНАТА 1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕТОН-АВТО»

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2018 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, протокол общего собрания участников, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – ФИО4,  представитель по доверенности от 20.02.2019 г., паспорт,

установил:

ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДИАСИМ" задолженности за поставленные товары в сумме 1 065 090 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 21 535 руб. 41 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 866 руб. 

Определением от 29.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕТОН-АВТО».

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, уведомления ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска от 28.03.2019 № 51/905 с приложением постановления от 23.03.2019, уведомления ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска от 18.10.2018 № 51/2321 с приложением постановления от 16.10.2018, запроса ООО "Диатом-Поволжье" исх. № 108 от 15.04.2019, письма ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" исх. № 01 от 16/04/2019, копии журнала допуска автотранспорта; ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в сумме 1 065 090 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 53 783 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 866 руб.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 53 725 руб. 25 коп., в связи с начислением процентов за поставку по счету-фактуре № 147 от 11.07.2018 с 13.08.2018. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, договора субаренды недвижимого имущества АО "РЖДстрой" от 01.09.2017 № 7-2017/449-2017.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва от 16.04.2019.

Лица, участвующие в деле, по приобщению документов, по уточнению требований не возражали.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, сообщил о явке указанных свидетелей в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Представитель третьего лица оставил ходатайство на усмотрение суда. 

Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, заслушал в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» (Поставщик) и ООО «ДИАСИМ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1801/4 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Глину Диатомитовую Инзенского месторождения (далее по тексту - Товар) на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Объемы, цена, качественные характеристики и сроки поставки каждой партии Продукции определяются Сторонами в спецификации, которая подлежит согласованию сторонами в течении 5 рабочих дней с момента получения (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При отсутствии дополнительных условий расчетов, денежные средства должны быть перечислены в течении 30 (тридцати) дней с даты приемки Товара Покупателем (п. 3.2 Договора).

Согласно пунктам 1, 2, 5 дополнительного соглашения от 05 февраля 2018г., являющегося неотъемлемой частью договора поставки № 1801/4 от 05 февраля 2018г. стороны пришли к соглашению о том, что стоимость товара составляет 978 руб. за 1 тонну товара и включает в себя НДС 18%, а также расходы поставщика, связанные с транспортировкой товара до места его переработки по адресу: 433396, 

<

...>.

В период с 31.05.2018г. по 30.07.2018г. ООО «Диатом-Поволжье» поставило в адрес ООО «ДИАСИМ» Товар согласно договору поставки № 1801/4 от 05.02.2018г. на общую сумму 1 005 604 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами № 102 от 31 мая 2018г. на сумму 156 876 руб. 09 коп., № 107 от 05 июня 2018г. на сумму 94 445 руб. 46 коп., № 141 от 29 июня 2018г. на сумму 278 622 руб. 42 коп., № 147 от 11 июля 2018г. на сумму 145 536 руб. 18 коп., № 160 от 24 июля 2018г. на сумму 240 284 руб. 82 коп., № 167 от 30 июля 2018г. на сумму 89 839 руб. 08 коп.

Поставка товара по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам № 102 от 31 мая 2018г. на сумму 156 876 руб. 09 коп., № 107 от 05 июня 2018г. на сумму 94 445 руб. 46 коп., № 141 от 29 июня 2018г. на сумму 278 622 руб. 42 коп., а всего на сумму 529 943 руб. 97 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 278 от 09 июля 2018г., подписанным обеими сторонами. Указанный акт содержит также информацию о движении денежных средств и материальных ценностей по другим основаниям и является общим.

В части поставки товара по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам № 147 от 11 июля 2018г. на сумму 145 536 руб. 18 коп., № 160 от 24 июля 2018г. на сумму 240 284 руб. 82 коп., № 167 от 30 июля 2018г. на сумму 89 839 руб. 08 коп. ответчик уклонился от их подписания. При этом ответчик не представил относительно поставленного в этой части товара возражений по количеству, качеству, ассортименту, как того требует раздел 6 договора поставки № 1801/4 от 05 февраля 2018г. Товар в этой части был фактически принят на территории ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы (ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска). По факту обращения проводится проверка (КУСП № 15829 от 12.10.2018г.).

ООО «ДИАСИМ» до настоящего времени не произвело оплату ни одной из поставленных ранее партий товара, что является нарушением условий договора поставки № 1801/4 от 05.02.2018г.

Кроме того, ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» поставило в адрес ООО «ДИАСИМ» ленту транспортерную - 600 (7 мм) на сумму 59 486 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 92 от 29 мая 2018г., а также актом сверки взаимных расчетов № 278 от 09 июля 2018г. Указанная поставка также не оплачена ответчиком.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. 

Во исполнение п. 10.1 Договора, а также положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ,  ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» направило почтовым отправлением с описью вложения в адрес ООО «ДИАСИМ» претензию от 16 августа 2018г., в которой предложило подписать акты сверки взаимных расчетов и незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 1801/4 от 05.02.2018г., универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 92 от 29 мая 2018г.  в сумме 1 065 090 руб. 05 коп.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу (109390, 

<

...>, помещение VII, комната 1), адресу нахождения филиала и производства (433396, 

<

...>), адресу фактического нахождения исполнительного органа ответчика (432044, 

<

...>).

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору за поставленный товар не погашена.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор поставки № 1801/4 от 05.02.2018.

В отношении поставки по универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 92 от 29 мая 2018г. суд усматривает следующее. Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой поставке товара, что подтверждается соответствующим УПД.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает поставку товара по Договору по УПД № 102 от 31.05.2018 на сумму 156 876 руб. 09 коп., № 107 от 05.06.2018 на сумму 94 445 руб. 46 коп., № 141 от 29.06.2018 на сумму 278 622 руб. 42 коп.; по УПД № 92 от 29.05.2018 на сумму 59 486 руб. 

По УПД № 147 от 11.06.2018 на сумму 145 536 руб. 18 коп., № 160 от 24.07.2018 на сумму 240 284 руб. 82 коп., № 167 от 30.07.2018 на сумму 89 839 руб. 08 коп. ответчик указал, что он не принимал у истца товар, не обращался к истцу как к поставщику с заявкой на поставку товара, как того требуют условия п. 4.1. Договора. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что требование договора о направлении заявок соблюдалось и ранее, в том числе по признанным ответчиком поставкам. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, при которых заявки согласовывались устно. Истец поставлял ответчику товар с привлечением стороннего грузового транспорта, в частности ООО «БЕТОН-АВТО». На каждую поставку выписывалась соответствующая транспортная накладная. Согласно транспортным накладным приемка груза осуществлялась по адресу: 

<

...>, а сдача груза осуществлялась по адресу: 

<

...>, то есть на территории ответчика.

При приемке груза, ответчик делал соответствующую запись в журнале (л.д. 40-42). Сведения журнала являлись основанием для оформления УПД.

По УПД № 147 от 11.06.2018г. на сумму 145 536 руб. 18 коп., № 160 от 24.07.2018г. на сумму 240 284 руб. 82 коп., № 167 от 30.07.2018г. на сумму 89 839 руб. 08 коп., а всего на сумму 475 660 руб. 08 коп., приемку товара по которым ответчик не признает, были выполнены поставки, подтвержденные следующими Транспортными накладными (с указанием фамилии водителя ФИО7):

-№ БА-1 от 05.07.2018г. на 28,4 т (зачтено в журнале 28,4 т);

-№ БА-2 от 06.07.2018г. на 26,52 т (зачтено в журнале 26,52 т);

-№ БА-3 от 07.07.2018г. на 33,17 т (зачтено в журнале 33,17 т);

-№ БА-4 от 09.07.2018г. на 33,16 т (зачтено в журнале 32,16 т);

-№ БА-5 от 10.07.2018г. на 30,42 т (зачтено в журнале 30,42 т);

-№ БА-6 от 10.07.2018г. на 32,4 т (зачтено в журнале 32,4 т);

-№ БА-7 от 11.07.2018г. на 28,56 т (зачтено в журнале 28,56 т);

-№ БА-8 от 12.07.2018г. на 33,04 т (зачтено в журнале 33,04 т);

-№ БА-9 от 12.07.2018г. на 34,08 т (зачтено в журнале 34,08 т);

-№ БА-10 от 16.07.2018г. на 33,76 т (зачтено в журнале 33,76 т);

-№ БА-11 от 17.07.2018г. на 34,6 т (зачтено в журнале 34,6 т);

-№ БА-12 от 19.07.2018г. на 35,25 т (зачтено в журнале 35,25 т);

-№ БА-13 от 20.07.2018г. на 36 т (зачтено в журнале 36 т);

-№ БА-14 от 21.07.2018г. на 34,8 т (зачтено в журнале 34,8 т);

-№ БА-15 от 23.07.2018г. на 33,2 т (зачтено в журнале 33,2 т), а всего 487,36 т (зачтено в журнале 486,36 т).

        Общий объем поставленного по УПД № 147, 160, № 167 товара составил 486, 36 т. 

Указанные поставки также подтверждаются письмом ООО «Центр комплексной безопасности «Защита» (исх. № 01 от 16/04/2019г.) в ответ на запрос ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» (исх. № 108 от 15.04.2019г.) о том, что перечисленные в запросе автомобили в указанные даты проезжали на производственную территорию по адресу: 

<

...>;

-копиями листов журнала регистрации допуска автотранспорта на территорию ОАО «РЖД Строй», охраняемую ООО «Центр комплексной безопасности «Защита». Из содержания журнала следует, что в указанные даты автомобили ООО «БЕТОН-АВТО» допускались на охраняемую территорию ОАО «РЖД Строй»;

-свидетельскими показаниями, опрошенных в ходе судебного заседания ФИО7, водителя ООО «Бетон-Авто», который сообщил, что разгружал товар по адресу ответчика, согласно товарно-транспортным накладным, описал производственное помещение ответчика, которое совпадает с описанием помещения, которое дали иные свидетели, работавшие в производственном помещении ООО «Диасим»; ФИО6 коммерческого директора ответчика, которая также описала процесс поставок и производственные помещения ответчика, указала, что иных производств, подобных производству ООО «Диасим» на территории по адресу: 

<

...> не было, ответчиком велись ведомости по приему сырья и записывались фамилии водителей, привозивших сырье; ФИО5, мастера участка, который также подтвердил, что аналогичных производств по указанному адрес не было, сырье принималось с машин. 

Третье лицо также подтверждает оказание услуг ООО "Диатом-Поволжье" по договору от 03.07.2018 № 03/07у для доставки товара, принадлежащего ООО "Диатом-Поволжье", в адрес ООО "Диасим". 

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт поставки спорного товара в адрес ответчика, в том числе по УПД № 147, 160, 167.

Довод ответчика о том, что на территории ОАО "РЖД Строй" (территория, где находится производственные помещения ответчика), имеются другие организации, и поставка товара истца могла быть осуществлена в их адрес, опровергается совокупностью доказательств собранных по делу. 

При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения от ответственности.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие подписанных счетов-фактур (УПД) не освобождает покупателя от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Ответчик указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в связи с проведением зачета встречных однородных требований (заявление от 25.03.2019 № 5) по УПД № 41 от 30.04.2018 на сумму 355 600 руб., № 54 от 14.06.2018 на сумму 124 992 руб., № 62 от 02.07.2018 на сумму 124 000 руб.  

Истец возражал по данному доводу ответчика, указав, что в период, за который предъявлены исковые требования между истцом и ответчиком действовали также договоры:

-договор поставки продукции № 6Т/2016 от 16 марта 2016г. (ООО «ДИАСИМ» (Поставщик); ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» (Покупатель)) на поставку в том числе диатомита;

-договор поставки №б/н от 05 февраля 2018г. (ООО «ДИАСИМ» (Поставщик); ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» (Покупатель)) на поставку диатомита (продукт).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г., задолженность за ООО «ДИАСИМ» в пользу ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» по состоянию на 31.12.2017г. составила 234 730 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018г., задолженность за ООО «ДИАСИМ» в пользу ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» по состоянию на 31.03.2018г. составила 457 030 руб. При этом указанный акт сверки составлен без указания на конкретный договор поставки и включает в себя поставки товара и оплату по двум договорам поставки: договору поставки продукции № 6Т/2016 от 16 марта 2016г. и договор поставки № б/н от 05 февраля 2018г. Вместе с тем, из указанного акта усматривается признание со стороны ООО «ДИАСИМ» документов по оплате и документов по поставке товара.

Кроме того, между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов № 278 от 09 июля 2018г., в котором ООО «ДИАСИМ» признало документы по оплате и поставке товара. При этом, в указанном акте содержатся сведения о поставках со стороны ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» в адрес ООО «ДИАСИМ» сырья по накладным № 92 от 29.05.2018г. на сумму 59 486 руб., № 102 от 31.05.2018г. на сумму 156 876 руб. 09 коп., № -107 от 05.06.2018г. на сумму 94 445 руб. 46 коп., № 141 от 29.06.2018г. на сумму 278 622 руб. 42 коп., которые осуществлялись по договору поставки № 1801/4 от 05 февраля 2018г. Указанные поставки в рамках договора поставки № 1801/4 от 05 февраля 2018г. признаны ответчиком в своем отзыве (исх. № 4 от 14.02.2019г.).

В период с 01.01.2018г. по 15.08.2018г. ООО «ДИАСИМ» поставило в адрес ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» Товара согласно договорам поставки № 6Т/2016 от 16 марта 2016г. и № б/н от 05.02.2018г. на общую сумму 2 731 964 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими  товарно-распорядительными документами,  а также  актом  сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018г., приложенным к настоящим возражениям, актом сверки взаимных расчетов № 278 от 09 июля 2018г. за 2 квартал 2018г., имеющемуся в материалах дела. При этом ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» со своей стороны оплатило поставленный Товар на условиях предварительной оплаты при наличии переплаты.

Общий объем перечисленных ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» в адрес ООО «ДИАСИМ» в безналичном порядке в качестве оплаты с назначением платежа «за диатомит» денежных средств за период с 01.01.2018г. по 15.08.2018г. составил 3 017 000 руб., что подтверждается приложенными к настоящим возражениям платежными поручениями. При этом следует учитывать, что за указанный период между сторонами действовало только 2 договора поставки № 6Т/2016 от 16 марта 2016г. и № б/н от 05.02.2018г., по которым могли осуществляться поставки от ООО «ДИАСИМ» в адрес ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ». При этом на начало 2018г. за ООО «ДИАСИМ» перед ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» числилась задолженность в сумме 234 730 руб.

Таким образом, с учетом задолженности на 31.12.2017г. в сумме 234 730 руб., оплаты в 2018г. в сумме 3 017 000 руб. и поставки товаров и продукции на 15 августа 2018г. от ООО «ДИАСИМ» в пользу ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» на общую сумму 2 731 964 руб. 60 коп., последний переплатил денежных средств на 519 765 руб. 40 коп. (234 730 руб. + 3 017 000 руб. - 2 731 964 руб. 60 коп.). С учетом условий договоров поставки № 6Т/2016 от 16 марта 2016г. и № б/н от 05.02.2018г. о согласовании поставляемого товара или продукции путем подачи заявки, указанная переплата в сумме 519 765 руб. 40 коп., не подкрепленная заявками ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» и согласованиями ООО «ДИАСИМ», являлось неосновательным обогащением со стороны ООО «ДИАСИМ», образовавшимся в период с 16 марта 2016г. по 15 августа 2018г.

В связи с этим ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» направило почтовым отправлением с описью вложения в адрес ООО «ДИАСИМ» претензию от 16 августа 2018г., в которой предложило подписать акты сверки взаимных расчетов по договору поставки № 6Т/2016 от 16 марта 2016г. за период с 01.01.2018г. по 15.08.2018г. и № б/н от 05 февраля 2018г. за период с 01.01.2018г. по 15 августа 2018г., а также в добровольном порядке незамедлительно выплатить возникшее у ООО «ДИАСИМ» в период с 16 марта 2016г. по 15 августа 2018г. неосновательное обогащение в сумме 519 765 руб. 40 коп. Факт направления претензии ответчику в три адреса подтверждается материалами дела.

Впоследствии между ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ДИАСИМ» были согласованы дополнительные объемы поставок в счет произведенной предоплаты. А именно, следующими УПД:

-№ 82 от 14.09.2018г. на сумму 65 034 руб. 20 коп.;

-№ 83 от 19.09.2018г. на сумму 100 000 руб.;

-№ 87 от 07.12.2018г. на сумму 62 000 руб.;

-№ 88 от 21.12.2018г. на сумму 130 000 руб.;

-№ 89 от 26.12.2018г. на сумму 130 000 руб., 

а всего на сумму 487 034 руб. 20 коп. 

Таким образом, на 18.03.2019г. переплата ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО «ДИАСИМ» «за диатомит» составила 32 731 руб. 20 коп. (234 730 руб. + 3 0 7 000 руб. - 3 218 998 руб. 80 коп.).

Таким образом, ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» не имеет перед ООО «ДИАСИМ» неисполненных встречных однородных обязательств, поэтому представленное суду заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № 3 от 14.02.2019г.) и ссылка на них в отзыве на исковое заявление (исх. № 4 от 14.02.3019г.) со стороны ответчика не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на УПД № 50 от 05.06.2018г. на сумму 116 498 руб., УПД № 53 от 13.06.2018г. на сумму 237 974 руб. 60 коп., УПД № 59 от 29.06.2018г. на сумму 124 000 руб. как документы, подтверждающие встречные поставки противоречит содержанию этих документов, в которых имеются ссылки на соответствующие платежно-расчетных документы (платежные поручения с предоплатой).

Таким образом, заявленные ответчиком к зачету УПД № 41 от 30.04.2018г. на сумму 355 600 руб., № 54 от 14.06.2018г. на сумму 124 992 руб., № 62 от 02.07.2018г. на сумму 124 000 руб., а всего на общую сумму 604 592 руб. осуществлялись в рамках погашения задолженности по произведенным ранее предоплатам и не могут быть заявлены к зачету требований, являющихся обоснованием по настоящему иску. Утверждение ответчика о том, что поставки готовой продукции осуществлялись встречно поставкам глины диатомитовой документально не подтверждены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, по заявлению ответчика о зачете, считает, что поскольку в рассматриваемом случае о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен, истцом поставка товара произведена в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 53 725 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАСИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленные товары в сумме 1 065 090 (один миллион шестьдесят пять тысяч девяносто) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 53 725 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАСИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 (триста двадцать два) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская