ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43238/2023

Дело № А40-226172/17

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года

по делу № А40-226172/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) и Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЮЗАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) Временный управляющий ООО "Строймагисталь" ФИО2, 6) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 7) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 8) ООО «МДМ-Лизинг», 9) Конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 630501, Новосибирская обл., р.п. Краснообск, а/я 325)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенностям от 20.12.2022 и от 11.10.2022, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.05.2023, диплом ДВС 0244656 от 28.04.2000; 

от третьих лиц: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО6 по доверенности от 05.04.2023, диплом ААА 1108363 от 30.06.2012, ФИО7 по доверенности от 24.01.2023, диплом 137724 3472678 от 25.02.2019; 

от Управления Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Временный управляющий ООО "Строймагисталь" ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, ООО «МДМ-Лизинг», Конкурсный управляющий ФИО3: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой комнаты 1-19, 50-60 общей площадью 1.026,5 кв.м 3 этажа, комнаты 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды   в   здании,   расположенном   по   адресу:   

<

...>, 

- об обязании ответчика привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, предшествующее строительным работам по реконструкции, путем сноса комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1.026,5 кв.м 3 этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной контролю объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, 

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение площадью 7.485,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:4872 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (от 02.11.2005г. 77-77-12/016/2005-035) в части комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1.026,5 кв.м 3 этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды, 

- об обязании ответчика освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1.026,5 кв.м. 3 этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождения земельного участка от самовольной постройки, также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЮЗАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) временный управляющий ООО "СтройМагистраль" ФИО2, 6) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 7) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 8) ООО «МДМ Лизинг», 7) конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что в обоснование требований по настоящему делу Департамент и Правительство ссылались на то, что отсутствует отвод земельного участка, на котором размещено спорное строение, под реконструкцию здания, в договоре аренды земельного участка содержится запрет на проведение работ, требующих разрешение; увеличение площади здания возникло в результате работ по реконструкции, на проведение которой не имеется проектной документации, согласованной и утвержденной компетентными органами, а также отсутствуют разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства наличия указанных признаков самовольной постройки судами не приняты во внимание, надлежащая оценка доводам истцов не дана.

Также суд округа обратил внимание на то, что отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, мотивированный исключительно тем, что спорный объект является капитальным, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угроза жизни и здоровью граждан устранена, без исследования обстоятельств, указанных истцами в иске, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не согласилась с выводами судов о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал позицию ответчика. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве через канцелярию суда поступило письменное заявление с ходатайством о его замене на его правопреемника - Публично-правовую компанию «Роскадастр».

 Присутствующие представители: истцов, ответчика и  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении ходатайства третьего лица не возражают.

В обоснование ходатайства, заявитель указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве ликвидирован путем его присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 48, 124 АПК РФ установив, что в связи с прекращением деятельности путем реорганизацией в форме присоединения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве к публично-правовой компании «Роскадастр», апелляционный суд производит замену третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на Публично-правовую компанию «Роскадастр» в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0002008:69, без разрешительной документации были произведены надстройки помещения мансарды площадью 882 кв.м и помещения 3-го этажа площадью 1.006 кв.м. 

На реконструированное здание общей площадью 7579,7 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «СтройМагистраль», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 №77/100/162/2017-5229. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находятся спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Земельно-правовые отношения для строительства мансарды и пристройки в установленном порядке не оформлены.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, комнаты 1-19, 50-60 общей площадью 1.026,5 кв.м 3-го этажа, комнаты 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды   в   здании,   расположенном   по   адресу:   

<

...>, в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером № 1008.

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ установил, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). При этом, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз, т.к истцы не доказали существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 13.09.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Центр независимой экспертизы собственности», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы сделанного ООО «Центр независимой экспертизы собственности» эксперты указали, что надстройка третьего и четвертого этажей исследуемого объекта возникла в результате реконструкции; приведение объекта исследования, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольных надстроек помещений мансарды и помещений 3-го этажа, возможно путем проведения соответствующих работ указанных в заключении экспертов; помещения 3-го этажа комнаты № 1-19; 50-60, а также помещения мансарды (4 этажа) комнаты № 1-24 возведены в результате проведенных работ по реконструкции здания; 

- в результате проведенного исследования установлено, что надстроенные помещения не соответствуют градостроительным требованиям в следующем: проектная документация представлена не в полном объеме, а также заключение экспертизы на проект надстройки отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 49 ГрК РФ; отсутствует разрешение на реконструкцию, что не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ; отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что не соответствует требованиям ст. 55 ГК РФ;

- в результате проведенного исследования установлено, что объект исследования не соответствует следующим строительным и противопожарным требованиям:

- требования механической безопасности, указанные в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены не в полном объеме; 

- требования пожарной безопасности, указанные в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены не в полном объеме.

Кроме того, эксперты указали, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу 87 АПК РФ определением суда от 04.09.2019г. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Центр независимой экспертизы собственности», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении дополнительной экспертизы сделанного ООО «Центр независимой экспертизы собственности» эксперты указали, что выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются устранимыми; для устранения данных несоответствий необходимо провести следующий комплекс строительно-монтажных работ с учетом технологической последовательности указанных работ, которые подробно изложены в заключении судебной экспертизы и указал срок выполнения указанных работ 967 дней, при условии работы в одну смену (8 часов) 42 рабочих и 3-х машинистов;

В случае выполнения комплекса работ по устранению данных несоответствий по кровле, описанного экспертами в исследованиях при соблюдении требований в полном объеме, требования механической безопасности, и требованиям пожарной безопасности, не будет сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ, принимая во внимания разъяснения указанные в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г. при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 15.01.2021г. № 3095/19-3-20 эксперт указал, что исследуемый объект изменился в площади здания с 5.863,2 кв.м до 7.485,4 кв.м в результате работ по реконструкции; приведение здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно, для приведения здания в первоначальное состояние потребуется выполнение следующих мероприятий, которые подробно изложены экспертом в заключении. Исследуемый объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам  и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не относятся к конструкции здания, а являются следствием неоконченных ремонтных работ, нарушений механический конструкций в ходе проведенной экспертизы не было выявлено.

В целях установления об устранении имевшихся нарушений пожарной безопасности, по ходатайству сторон определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 4506/19-3-21 от 04.02.2022г. эксперт указал, что выявленные в заключении от 15.01.2021г. №3095/19-3-20 нарушения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении вновь возведенных помещений 3-го этажа площадью 1026,5 кв.м, комнаты: 1-19, 50-60 и мансарды площадью 882 кв.м, комнаты: 1-24, расположенных по адресу: 

<

...> устранены; исследуемые объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным нормам и правилам, с учетом проведенных работ по устранению замечаний по исследуемым объектам, вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Оснований для проведения строительно-технической экспертизы при новом рассмотрении дела суд не установил.

Отклоняя доводы истцов, суд указал, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц 06.04.2004г. № М-06-021790, со сроком его действия до 16.10.2052г.

При этом какие-либо сведения о наличии на земельном участке здания, с увеличенной площадью на момент предоставления спорного земельного участка в пользование собственнику здания в договоре аренды отсутствуют.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 29.03.2005г. № дела 2627/6 Литер площадь нежилого здания по адресу: 

<

...> года постройки, составляет 5.862,7 кв.м, этажность (без учета подземных этажей) – 3, подземных этажей – 1.

В соответствии с письмом Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации от 17.06.2005г. № б/н, имеющемся в пакете правоустанавливающих документов № 168728 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по данным технического учета на дату последнего обследования 29.03.2005г. площадь помещения: подвал, помещение I, III, комнаты А, Б, этаж 1, помещения IV, V, комнаты А, Б, этаж 2, помещение VI, комнаты А, Б, этаж 3, помещение VII, комнаты А, Б, здания по адресу: 

<

...>, составляет 5.768,4 кв.м, по данным технического учета площадь объекта составляла 5.779,4 кв.м.

Право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании договора купли-продажи от 10.10.2005г. с ОАО «Химическая чистка и крашение одежды «Чайка», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.11.2005г. № 77-77-12/016/2005-035.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) МОСГОРБТИ по состоянию на 24.08.2011г. № дела 2627/6 Литер площадь нежилого здания по адресу: 

<

...> года постройки, составляет 7.089,9 кв.м, этажность (без учета подземных этажей) – 3, подземных этажей – 1.

В соответствии со справкой о техническом учете здания от 11.07.2017г. № 7698308265 ГБУ МосгорБТИ в ответ на обращение Департамента городского имущества города Москвы сообщило, что по данным технического учета на дату последней технической инвентаризации 24.08.2011г. по адресу: 

<

...>, учтено нежилое здание с подвалом 1965 года постройки общей площадью 7.098,9 кв.м, в технической документации имеется запись о правообладателе ООО «СтройМагистраль» на площадь 7.004,6 кв.м и на площадь 94,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения от 29.11.2012г. следует, что площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...> (подвал, 1, 2, 3, мансарда), составляет 7.485,4 кв.м.

В соответствии с письмом заместителя префекта ФИО8, направленного в адрес заместителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО9, копии документов о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства и иных документов, имеющих отношению к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в префектуре отсутствуют. 

Из письма комитета государственного строительного надзора города Москвы заместителю Департамента городского имущества города Москвы ФИО9 следует, что информация о наличии разрешений на строительство и на ввод объекта по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию отсутствует.

Согласно ответу от 03.07.2017г. № МКА-02-18553/7-3 Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация на объект по адресу: 

<

...> не разрабатывалась.

Согласно ответу от 10.07.2017г. № 09-2/17-(20)-1 Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта по адресу: 

<

...> не выдавалось. 

Согласно ответу от 04.07.2017 №12-07-5668/7 Префектуры Юго-Западного административного округа разрешительные документация в отношении спорного объекта в Префектуре отсутствует.

На основании запроса суда, ППК «Роскадастр» копии материалов регистрационного дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:002008:4872. И в представленных материалах регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости имеется кадастровый паспорт от 29.11.2012 № 45:293:004:000092480:0001 на нежилое помещение площадью 7.485,4 кв.м., экспликация к поэтажному плану от 29.11.2012. При этом, документов подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на получение соответствующих разрешений на реконструкцию, материалы регистрационного дела не содержат.

Госинспекцией по недвижимости представлена копия акта обследования земельного участка по адресу: 

<

...> от 11.01.2019 г., при этом актов, составленных более ранней датой инспекций в материалы дела не представлено.

В связи с этим, установив, отсутствия в материалах дела доказательств получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию), и возведения объектов на земельном участке с получением соответствующего разрешения арендодателя, суд пришел к верному выводу о том, что комнаты 1-19, 50-60 общей площадью 1.026,5 кв.м 3 этажа, комнаты 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в п. 29 указанного постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости. Поскольку в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Между тем, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.11.2022 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора).

При этом выбор конкретных форм и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца. 

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 4506/19-3-21 от 04.02.2022г., в которой эксперты установили, что все допущенные нарушения в отношении спорных объектов устранены; спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; с учетом проведенных работ по устранению замечаний спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений. 

Установив, что сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении своих прав как минимум с даты, проведения технического учета объекта недвижимости, т.е с даты последней инвентаризации согласно кадастровому паспорту 45:293:004:000092480:0001 – 29.11.2012г., но не позднее чем с момента государственной регистрации права собственности на здание, то есть с 27.12.2012г.

Поскольку истцы обратились с иском в суд - 28.11.2017г. согласно штампу канцелярии суда, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

В связи с тем, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о сносе спорных объектов отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении требований о сносе спорных объектов отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей о том, что спорные объекты были возведен в отсутствие разрешительной документации и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на заключение судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, т.к в последующих двух судебных строительно-технических экспертизах проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперты указали, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не относятся к конструкции здания, а являются следствием неоконченных ремонтных работ, нарушений механических конструкций в ходе проведенной экспертизы не было выявлено, а также указали на возможность их устранения.

Учитывая выводы строительно-технической экспертизы - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 4506/19-3-21 от 04.02.2022г., в которой эксперты установили, что все допущенные нарушения в отношении спорных объектов устранены; спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; с учетом проведенных работ по устранению замечаний спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно доводы истцов отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 31.08.2022г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска полностью истцам отказано, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истцов в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 65 - 66, 82, 87, 106, 110, 123, 124, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на Публично-правовую компанию «Роскадастр» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-226172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                  Алексеева Е.Б.

 

        Бондарев А.В.