СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6526/2016  

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от должника: ФИО2, доверенность от 3.04.2017г., от ООО «ОТС Сибири»: ФИО3, доверенность от 20.02.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОТС Сибири» (рег.   № 07АП-6063/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26  июля 2017 года(судья ФИО4)  

по делу № А45-6526/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные транспортные системы» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи от  11.06.2015 № 02-КП/ОТС-2015 между ООО «Объединенные транспортные системы Сибири»  и должником – ООО «Универсальные транспортные системы»,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 ООО «Универсальные транспортные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

18.01.2017 конкурсный управляющий заявил о недействительности договора купли- продажи автомобиля № 02-КП/ОТС-2015 от 11.06.2015 между ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» и должником.  

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в преддверии  банкротства, в отношении заинтересованного лица и по заниженной цене.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Технопром-М». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017г. признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 № 02-КП/ОТС-2015  между ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» и должником – ООО «Универсальные транспортные системы». Применены последствия недействительности сделки и в  пользу должника с ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» взыскана стоимость автомобиля в размере 701 150 руб. С ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные транспортные  системы Сибири» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отме- нить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал уста- новленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что должник реализовал имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного исполнения, являются не- правомерными. Судом не дана оценка договору купли-продажи № 09-КП/СВРК-2011 от  15.07.2011 года, по которому спорный автомобиль ранее был приобретен по цене 675 000  рублей. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что, по мнению суда, свидетельствует о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки, является неправомерным. Заинтересо- ванность лиц и совершение оспариваемой сделки менее чем за год до принятия заявления о  признании должника банкротом, не являются самостоятельным основанием для признания  сделки недействительной. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о самой цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.   

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Новосибирской области представила  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность  доводов, изложенных в ней.  

 В судебном заседании представитель ООО «Объединенные транспортные системы  Сибири» доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «УТС» заключило  11.06.2015 с ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» договор купли-продажи   № 02-КП/ОТС-2015 автомобиля Toyota Camry, 2008 г.в. Цена договора (пункт 2.1)  согласована сторонами в спецификации в размере 400 000 руб., расчеты производятся путем  предоплаты (пункт 2.2).  

Должник на основании решения от 26.10.2016 признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Указывая на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена в  отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовпания, исходил из наличия  правовых оснований для признания сделки недействительной, наличия совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и  ответчиком сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство)  по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Встречного  исполнения по оспариваемой сделке не было. На момент совершения сделки у ООО «УТС»  имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими  в законную силу судебными актами.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- 

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру- 

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной  главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий ссылается на  совершение сделки по заниженной цене и в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве, если:  

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;  

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки – пункт 2.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, для признания сделки недействительной по  пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена  при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника.  

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует  понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под  неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля № 02-КП/ОТС- 2015 заключен 11.06.2015, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании ООО  «УТС» несостоятельным (банкротом) – 20.04.2016.  

Согласно сведениям налогового органа от 13.12.2016 № 0816/049695, на дату  совершения оспариваемой сделки ООО «ЗапСиб-Транссервис» было единственным  участником должника и ответчика.  

На основании пункта 4, 9 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» ООО  «УТС» и ООО «ОТС Сибири» входят в одну группу лиц, следовательно, ответчик признается  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В целях установления рыночной стоимости автомобиля на дату его реализации  (11.06.2015) арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил  экспертизу, согласно заключения которой (л.д. 137) среднерыночная стоимость автомобиля  Toyota Camry, 2008 г.в., по состоянию на 11.06.2015 составляла 701 150 руб.  

Таким образом, должник реализовал имущество (транспортное средство) по  заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.  

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, встречного исполнения  по оспариваемой сделке не было, поскольку 16.11.2015 должник уступил ООО «ЗапСиб- Транссервис» право требования к ответчику, совершив с ним в дальнейшем взаимозачеты.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи   № 09-КП/СВРК-2011 от 15.07.2011 года, по которому спорный автомобиль ранее был  приобретен по цене 675 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Оснований для сравнения цены имущества, переданного по оспариваемой сделке и  сделке, по которой оно была приобретено ранее, не имеется, учитывая, что стоимость  предмета договора определяется на момент совершения сделки. Кроме того, договор был  заключен между взаимозависимыми лицами.  

Доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемой  сделке, представлено не было.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, каким образом участник и ответчик определяли  действия должника по отчуждению имущества, преследуя цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также о самой цели причинения вреда кредиторам в  результате ее совершения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной,  поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 Ввиду того, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не  представлено, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения  

оспариваемого договора купли-продажи кредиторам и должнику причинен вред,  обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными.  

 На момент совершения сделки у ООО «УТС» имелись иные кредиторы третьей  очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами:  

 - ООО «Шерегеш-Энерго» – долг в сумме 366 240 руб. 64 коп. по оплате  тепловой энергии за период с 30.06.2013 года по 21.04.2014 года взыскан решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 года по делу № А27-11617/2015;  

- ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» – долг по договору займа от  28.10.2014 года № 03/СВРК-2014 в размере 6 236 588 руб. 11 коп. взыскан решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 года по делу № А45-9299/2016;  

- ООО «Металлэнергофинанс» – долг в сумме 96 973 руб. 12 коп. по оплате  электрической энергии взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от  01.12.2014 года по делу № А45-18489/2014;  

- ООО «Дизель-Сервис» – долг в сумме 2 942 843 руб. 34 коп. по оплате товара,  поставленного за период с 02.12.2014 по 20.10.2015, взыскан решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2016 года по делу № А45-26414/2015.  

 Довод подателя жалобы о том, что наличие на момент совершения  оспариваемой сделки у должника кредиторов третьей очереди, требования которых  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о  подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки, на что ошибочно  указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции пришел к  такому выводу.  

 Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий,  свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком  сделки купли-продажи, обоснованно признал недействительным оспариваемый договор  купли-продажи автомобиля от 11.06.2015г. между ООО «Объединенные транспортные  системы Сибири» и должником – ООО «Универсальные транспортные системы».  

 Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

 Представленный ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» с апелляционной жалобой документ (копия бухгалтерского баланса) не может быть приобщен к мате- риалам дела, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления его в  суд первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выясне- ны обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» июля 2017г. по делу   № А45-6526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.