ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101067/15

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Дорстройтехнологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО «Энергоучет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-101067/15 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК Дорстройтехнологии»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Дорстройтехнологии» - ФИО2, доверенность от 19.12.2017; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 ООО «СК Дорстройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

ООО «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Дорстройтехнологии» задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга, 629 704 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 565 949 руб. 99 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованным требование ООО «Энергоучет» к ООО «СК Дорстройтехнологии» в размере 3 500 000 руб. основного долга и 1 195 654 руб. 15 коп.  финансовых санкций и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоучет» (подрядчик)  и ООО «СК Дорстройтехнологии» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/07/14/П на выполнение проектной и рабочей документации, согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществлять подготовку и разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Энергоучет» платежными поручениями №787 от 22.08.2014, №969 от 15.09.2014, №1311 от 11.11.2014, перечислил ООО «СК Дорстройтехнологии» аванс в размере 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 93-95).

Однако в нарушении сроков, предусмотренных договором, работы выполнены не были, в связи с чем, денежные средства в размере  3 500 000 руб. подлежали возврату ООО «Энергоучет».

Поскольку факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части включении требования в сумме основного долга в размере  3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении ООО «СК Дорстройтехнологии» принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями договора и в установленным договором срок в материалы дела не представлено.

ООО «Энергоучет» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу п. 2 указанной статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности общие положения о договоре займа по вопросу возмездности (безвозмездности) коммерческого кредитования (ст. 809 ГК РФ) и последствий нарушения заемщиком обязательства по возврату коммерческого кредита (ст. 811 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Оценивая, с учетом изложенного, положения п. 5.7 договора, которым установлено, что правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите применяются к авансу в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны обязанность по уплате процентов поставили в зависимость от надлежащего исполнения обязательств, т. е. фактически распространили на отношения сторон положения ст. 395 ГК РФ. 

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные истцом проценты по коммерческому кредиту фактически представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «СК Дорстройтехнологии» подлежал закрытию 02.09.2016.

Заявление ООО «Энергоучет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Дорстройтехнологии» было подано в Арбитражный суд Московской области лишь 22.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции  о принятии данного заявления. 

Учитывая, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра, то суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017  по делу №А41-101067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк