﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16245/2019-АК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-41519/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от заявителя акционерного общества «Камея Холдинг» - Малов Д.В., паспорт,  доверенность от 19.11.2019, диплом о высшем образовании;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Камея Холдинг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2019 года   

по делу № А60-41519/2019, принятое судьей Опариной Н.И. 

по заявлению акционерного общества «Камея Холдинг» (ИНН 6671321035,  ОГРН 1106671009774)  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Свердловской области Шангину Алексею  Андреевичу  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области; закрытое акционерное общество научно- производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН 6661005714, ОГРН  1026605253949, сокращенное наименование – ЗАО НПП «Промсвязь»)  

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,  

установил:

Акционерное общество «Камея Холдинг» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании  бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шангина  Алексея Андреевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в  непринятии мер по принудительному взысканию с ЗАО НПП «Промсвязь»  компенсации за охрану по исполнительному производству № 63688/17/66004- ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда условиям мирового соглашения, постановлению Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2018 по делу № А60-4112/2004, в котором суд  кассационной инстанции проверял обоснованность процессуального  правопреемства стороны мирового соглашения в виде замены АО «Промсвязь»  на АО «КамеяХолдинг». Суд кассационной инстанции установил, что пост  охраны № 2 контролирует въезд автотранспорта, а охрана въезда и земельных  участков включена в условия мирового соглашения. Необходимость оплаты  земельных участков, по которым ЗАО НПП «Промсвязь» требует проезда,  установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  08.10.2019 по делу № А60-56299/2018, в котором суд кассационной инстанции  проверял законность взыскания с ЗАО НПП «Промсвязь» задолженности по  компенсации охраны здания по адресу ул. Фрунзе, Литер «А» в пользу  АО «Промсвязь» (правопредшественника заявителя).  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

ЗАО НПП «Промсвязь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по  мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. От третьего лица ЗАО НПП «Промсвязь»  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного  суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60- 4112/2004 привлеченному к участию в настоящем деле ЗАО НПП «Промсвязь»  (ИНН 6661005714, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96) выдан исполнительный  лист от 05.06.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением арбитражного суда от 04.02.2005 и  устанавливающего порядок пользования нежилыми помещениями по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96.  

В соответствии с выданным исполнительным листом ОАО «Промсвязь»  (ИНН 6661003788, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96) обязано по письменной  заявке ЗАО НПП «Промсвязь» оформлять постоянные пропуска на въезд-выезд  автотранспорта на внутреннюю территорию, либо заносить в специальный  список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска;  предоставлять право ЗАО НПП «Промсвязь» самостоятельного оформления  материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на  территорию ответственным лицам по согласованному сторонами образцу.  Порядок осуществления пропускного режима установлен соглашением от  01.02.2005, на которое стороны ссылаются в пункте 2 мирового соглашения.  

Согласно пункту 3 соглашения о порядке осуществления пропускного  режима от 01.02.2005 ОАО «Промсвязь» заключает договор по охране со  специализированным предприятием на весь объект по ул. Фрунзе, 96.  Помещения ЗАО HПП «Промсвязь» включаются в перечень охраняемых  объектов. Оплата услуг по содержанию охраны производится путем  ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через  ОАО «Промсвязь».  

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного  исполнительного листа в отношении ОАО «Промсвязь» возбуждено  исполнительное производство № 20676/16/66004-ИП. Предмет исполнения:  иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя –  ЗАО НПП «Промсвязь». Срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа установлен в пункте 2 постановления о  возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента  получения должником копии настоящего постановления.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц,  АО «Камея Холдинг» образовано путем выделения из ОАО «Промсвязь» (ИНН  6661003788), о чем 12.05.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения  

Взыскатель обратился 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что с 01.01.2017 в  результате реорганизации ОАО «Промсвязь» собственником имущества, в  отношении которого заключено мировое соглашение, стало АО «Камея- Холдинг», которое заключило договор охраны с ООО Частная Охранная  Организация «Соболь-98», в результате чего установлен иной режим  осуществления пропускного режима, а именно полный запрет проезда (с  06.02.2017), что привело к остановке деятельности предприятия заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 по делу заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено:  ОАО «Промсвязь» заменено на АО «Камея Холдинг». При этом установлено,  что в соответствии с разделительным балансом в собственность АО «Камея  Холдинг» переданы некоторые помещения, расположенные в здании по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. А, и все помещения, расположенные в  здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. Б.  

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  замене должника исполнительного производства с ОАО «Промсвязь» на его  правопреемника – АО «Камея Холдинг».  

Изложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А60-29052/2018.  

Ссылаясь на предоставление ЗАО НПП «Промсвязь» (взыскателю) проезда  в соответствии с условиями мирового соглашения, несение затрат на охрану  земельных участков по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, лит. А – на  основании договора об оказании охранных услуг от 01.02.2018 № 8-1,  заключенного с ООО «Частная Охранная организация «Соболь 98», заявитель  обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении  исполнительных действий в виде принудительного взыскания задолженности  по мировому соглашению (по компенсации стоимости охранных услуг за  период с 01.02.2018 по 24.05.2019) в сумме 599 660 руб. 73 коп.  

Судебным приставом-исполнителем направлено письмо об отказе в  удовлетворении данного ходатайства.  

Посчитав ответ необоснованным, а бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным, АО «Камея Холдинг» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что условиями мирового соглашения не  предусмотрена обязанность оплачивать охранные услуги в отношении  земельных участков.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений ФССП России.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется  лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению на основании исполнительного листа,  выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ одним из требований,  предъявляемых к исполнительному документу, является указание  резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на  должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного  имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном  соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе  выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать  только те действия, которые направлены на исполнение требований  исполнительного листа.  

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  15.05.2015 по делу № А60-4112/2004 ЗАО НПП «Промсвязь» (взыскателю)  выдан исполнительный лист от 05.06.2015 на принудительное исполнение  мирового соглашения, которым предусмотрена обязанность должника  ОАО «Промсвязь» (правопредшественника заявителя) по предоставлению  доступа взыскателю на территорию должника.  

Несмотря на то, что мировое соглашение предусматривает также  обязанность ЗАО НПП «Промсвязь» (взыскателя) по возмещению должнику  ОАО «Промсвязь» (затем его правопреемнику – АО «Камея Холдинг») части  

затрат на оплату охранных услуг, стоимость (цена) этих услуг мировым  соглашением не определена, исполнительный лист на взыскание этой  стоимости должнику ОАО «Промсвязь» (или его правопреемнику – АО «Камея  Холдинг») не выдавался, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали  основания для осуществления взысканий в пользу должника.  

Как верно указал суд, заявитель не лишен права обратиться в суд с  самостоятельным иском о взыскании с ЗАО HПП «Промсвязь» задолженности  за услуги охраны. Этот вывод подтверждается постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу № А60-56299/2018, на которое  ссылается и заявитель жалобы.  

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в  рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено, отказ  суда первой инстанции в удовлетворении требований АО «Камея Холдинг»  является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем распределение расходов по уплате  государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не  производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019  года по делу № А60-41519/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева