АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10/2024

Дело № А55-18363/2008

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А55-18363/2008 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Ставропольского района Самарской области к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Нижнее-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, ФИО1, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» Ставропольского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на объекты: пруд, 1973 г. постройки, площадью 196 887 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, 

<

...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла; пруд, 1980 г. постройки, площадью 119 643 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, 

<

...> на расстоянии 3000 м. северо-западнее с. Ташла; пруд, 1981 г. постройки, площадью 114 984 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, 

<

...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла; пруд, 1985 г. постройки, площадью 43 541 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, 

<

...> на расстоянии 1000 м. юго-восточнее с. Ташла; пруд, 1991 г. постройки, площадью 244 372 кв.м, почтовый ориентир: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Мусорка, 

<

...> на расстоянии 2300 м. северо-западнее с. Ташла. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Самарской области от 23.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление Территориального управления Росимущества в Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 произведена замена судьи Нагимуллина И.Р., принимавшего участие в рассмотрении дела, на судью Хайруллину Ф.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Нагимуллина И.Р. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 21.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из заявления, в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступило представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры (мсх. 15-2022 от 28.10.2022) с приложением материалов проверки по выявленному факту нарушения природоохранного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенных непосредственно на водном объекте - реке Ташелка (овр. Ташла). 

Указанное представление также содержало требование об организации незамедлительной работы по истребованию из чужого незаконного использования имущества в Федеральную собственность. 

Заявитель указал, что по результатам изучения вышеуказанных приложенных документов, а также полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что первоначальная государственная регистрация права собственности в отношении сооружений с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенных непосредственно на водном объекте - реке Ташелка (овр. Ташла) осуществлена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 по делу № А55-18363/2008. 

В адрес Территориального управления указанное решение не поступало. 

Кроме того, Территориальное управление не было привлечено по делу в качестве заинтересованного лица, и не имело возможности высказать позицию относительно предмета спора. 

Заявитель указал, что также вышеуказанные приложенные документы содержали ответ на запрос Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 25.10.2022 №ГТГ-10/3515, которым указано, что гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположены непосредственно на водном объекте - реке Ташелка, из чего следует вывод, что указанные сооружения являются собственностью Российской Федерации в силу закона. 

Таким образом, как указал заявитель, Территориальному управлению стало известно о решении Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009, лишь в связи с поступлением представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. 

Полагая, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с заявлением в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ответом на запрос Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 25.10.2022 №ПГ-10/3515, принимая во внимание, что спорные гидротехнические сооружения с кадастровым номерами 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764, расположенные непосредственно на водном объекте - реке Ташелка, относящийся к собственности Российской Федерации в силу закона, являются ограниченными в обороте и на которые не может быть зарегистрировано право собственности за частным лицом, а также, что судебный акт в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 23.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются во внимание, поскольку все водные объекты на территории Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности юридических и физических лиц, являются общедоступными водными объектами. 

В рассматриваемом случае, гидротехнические сооружения расположены на реке, на общедоступном водном объекте. Учитывая, что гидротехнические сооружения расположены на водотоке и являются составной частью водотока, который в силу положений Водного кодекса Российской Федерации относятся к федеральной собственности, данные сооружения может находиться исключительно в собственности Российской Федерации. 

Все водные объекты, включая пруды и обводненные карьеры, находящиеся государственной либо муниципальной собственности, имеют статус водных объектов общего пользования с режимом общего доступа граждан к таким объектам. 

Довод заявителя жалобы о том, что пруды следуют за судьбой гидротехнических сооружений и включены в реестр гидротехнических сооружений, не означает, что они утратили гидравлическую связь с федеральным водным объектом и потому могут находиться в собственности ФИО1 

Довод заявителя жалобы о том, что администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а также Территориальному управлению было известно о нахождении объектов с КН 63:32:0902001:5768, 63:32:0902001:5764 на водном объекте не соответствует обстоятельствам дела. 

В рамках рассмотрения указанного дела, администрацией района, а также Территориальным управлением представлены выписки об отсутствии указанных объектов в реестре муниципальной/федеральной собственности. 

Информация о нахождении указанных объектов - гидротехнического сооружения с кадастровым номером - 63:32:0902001:5764, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Мусорка, 

<

...> на расстоянии 2300 м, северо-западнее с. Ташла, а также гидротехническое сооружение с кадастровым номером 63:32:0902001:5768, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Мусорка, 

<

...> на расстоянии 3000 м северо-западнее с. Ташла непосредственно на водном объекте - реке Ташла (овр. Ташла) стала известна из поступившего представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. 

Материалами дела подтверждается, что довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции. В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, доводы являются новыми, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства отсутствуют указанные правовые основания для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением заявления по вновь открывшемся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-18363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                  Ф.В. Хайруллина