ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9234/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14900/2021) акционерного общества «Чебоксарский завод электрооборудования» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9234/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Чебоксарский завод электрооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2005, место нахождения: 428020, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> «ж») к закрытому акционерному обществу «Городское освещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, копр. 1) о взыскании неосновательного обогащения,

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времен извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чебоксарский завод электрооборудования» (далее – истец, АО «ЧЗЭО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Городское освещение» (далее – ответчик, ЗАО «Горсвет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 246 руб. 94 коп. 

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «ЧЗЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «ЧЗЭО» указывает, что начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 23.12.2020 № 07647.20 и последующий зачет взаимных требований считает не законными и не обоснованными, просрочка поставки оборудования возникла по вине ответчика, который предал техническое задание с недостатками, а в дальнейшем затягивал согласование изменений в него.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Горсвет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2020 между АО «ЧЗЭО» (поставщик) и ЗАО «Горсвет» (покупатель) заключен договор поставки № 07647.20 (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования: распределительное устройство РУ- 6кВ в комплекте с трансформатором собственных нужд (ТСН) ТМГ- 63/6-У1 (2 шт.)) (далее по тексту – оборудование, товар). 

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательство в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания спецификации (п.3.1. договора) поставить покупателю товар, определенный в этой спецификации (п.1.1. договора). Спецификация к договору поставки была подписана одновременно с договором, т.е. 23.12.2020. 

С учетом даты подписания спецификации (23.12.2020) истец обязан был произвести поставку товара в полном объеме в срок до 03.03.2021 включительно. Товар был поставлен истцом в полном объеме 24.03.2021, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2021 № 14 на сумму 26 062 346 руб. 98 коп. 

Ответчик оплатил за оборудование сумму 25 541 100 руб. 04 коп, недоплатив поставщику 521 246 руб. 94 коп. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Ответчик, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, направил в адрес истца (поставщика) претензию от 21.04.2021 № 171/04 об оплате неустойки за нарушение срока поставки за период с 04.03.2021 по 23.03.2021 (20 дней) в размере 521 246 руб. 94 коп. 

Ответным письмом от 22.04.2021 № 122 истец сообщил ответчику о необоснованности заявленного требования по неустойке.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.05.2021 № 157, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате за оборудование в размере 521 246 руб. 94 коп. 

Ответным письмом от 25.05.2021 № 207/05 ответчик заявил о зачете взаимных требований (по оплате оборудования и неустойки) на сумму 521 246 руб. 94 коп., в результате которого, по мнению ответчика, обязательство по оплате за поставленное оборудование на сумму 521 246 руб. 94 коп. прекратилось. 

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком неустойки в соответствии с договором и последующего зачета взаимных требований по неустойке, отсутствии оснований для снижения неустойки, недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении ответчиком неустойки.

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка, начисленная истцу на просрочку поставки товара по договору, составляет 521 246 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в допущенном поставщиком нарушении срока поставки товара являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно, по результатам оценки доказательств по делу, им отклонены.

Как следует из материалов дела, договор поставки был заключен сторонами по результатам проведения ответчиком коммерческой закупки.

Являясь участником закупки, истец получил доступ к закупочной документации, а также возможность обратиться к организатору закупки с запросами о разъяснении документации (в том числе в части технического задания), начиная с 04.11.2020. 

В ходе проведения процедуры закупки от участников закупки ответчику поступили 4 запроса о предоставлении разъяснений закупочной документации, на которые им были предоставлены ответы. Истец каких-либо запросов о предоставлении разъяснений технической документации в адрес ответчика не направлял. 

Доказательства иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, АО «ЧЗЭО» выразило свое согласие с условиями спорного договора, которые были ему ясны,в том числе об ответственности поставщика за просрочку исполнения своего обязательства.

АО «ЧЗЭО» исковых требований об оспаривании условий договора в части размера ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, о ничтожности соответствующих условий не заявляло, каких-либо допустимых доказательств того, что взысканная в соответствии с пунктом 8.4 спорного контракта неустойка является несправедливой, завышенной, не представило.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановление № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец указывал на несоразмерность суммы неустойки доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств о периоде просрочке, объеме неисполненного обязательства, поведения сторон, определенный судом первой инстанции размер подлежащих удовлетворению требований представляется суду апелляционной инстанции соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований к удержанию ответчиком неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Они направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд разрешил апелляционную жалобу по существу, поскольку вопреки доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, она поступила в суд с соблюдением установленного АПК РФ срока на обжалование (29.11.2021, при том, что 28.11.2021 являлось выходным днем).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина