ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13538/2019

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А05-13538/2019, 

 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск»                    (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Полет» (адрес: 163062,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (далее – ТБО) для эксплуатации многоквартирного дома № 45 по                           ул. Воронина в г. Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением кассационного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место накопления ТБО для указанного многоквартирного жилого дома; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034509468, на основании которого возбуждено исполнительное производство 22247/21/29023-ИП, впоследствии исполнительному производству присвоен номер 124892/23/29023-ИП.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 124892/23/29023-ИП до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства                                                № 124892/23/29023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Определением суда от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А05-13538/2019 происходят совместные попытки должника, взыскателя и суда найти решение по фактически неисполнимому для должника решению суда и выданному на основании него исполнительному документу, что, по мнению апеллянта, является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства и исполнительных действий до момента рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства. В жалобе ссылается на значительные и неоднократные взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем с ответчика.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела происходят совместные попытки должника, взыскателя и суда найти решение по фактически неисполнимому для должника решению суда и выданному на основании него исполнительному документу, что, по мнению апеллянта, является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства и исполнительных действий до момента рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Между тем заявление должника о прекращении исполнительного производства № 124892/23/29023-ИП рассмотрено судом первой инстанции, определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Таким образом, оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона                   № 229-ФЗ и обязывающих суд приостановить исполнительное производство, заявителем не приведено; обстоятельства, на которые сослалось Товарищество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень также не входят.

На другие основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные нормами Закона № 229-ФЗ, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034509468, выданного по делу                              № А05-13538/2019.

В отношении довода подателя жалобы о значительном размере исполнительского сбора апелляционный суд отмечает, что должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено при правильном применении судом норм материального и процессуального права; правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не находит.

В свете изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года по делу № А05-13538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина