ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28285/21

22 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №6 от 23.08.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №001 11.01.2021г.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ ТСН " Да Винчи" 

на решение от 01 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья  «Да Винчи" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Винчи"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Да Винчи" обратилось с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Винчи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.544.452 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований  было отказано (л.д. 54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ ТСН " Да Винчи"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Терра Винчи", являясь управляющей организацией, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (МКД), в период с 21.05.2018 г. по 31.07.2020 г. При этом, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию работ и услуг в отношении указанного МКД, в связи  с чем собственники помещений в МКД произвели проверку соответствия отчета об исполнении договора управления многоквартирного дома за 2019 год, размещенным на ГИС ЖКХ, фактически выполненным ответчиком работам. Так, истец указал, что по результатам экспертизы в технической документации МКД какие-либо документы, свидетельствующие о проведении текущего ремонта, а также содержания общего имущества собственников помещений в МКД, отсутствуют по следующим видам услуг и работ: восстановление отделки стен на сумму 2.316.330 руб., восстановление отделки потолков на сумму 1.694.427 руб., ремонт чердаков и подвалов в размере  976.928 руб., проведение технических осмотров систем водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств, вентиляционных каналов на сумму 516.970 руб., проверка исправности канализационных вытяжек в виде 714.764 руб., устранение засора внутреннего канализационного трубопровода на сумму 2.168.425 руб., а также очистка и ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства на сумму 1.156.608 руб. По итогам проверки технической документации МКД истец направил запрос ответчику о предоставлении пояснений и документов по вышеперечисленным услугам и работам и приглашение провести совместную экспертизу в целях установления объема оказанных услуги и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД ответчиком в 2019 году. При этом истец указал, что ввиду бездействия ответчика собственниками помещений в МКД  была направлена жалоба в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". 

Кроме того, второй этап проверки заключался в проведении опроса жителей дома, визуального и инструментального осмотра мест, где должны были проводиться работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, указанные в отчете ответчика об исполнении договора управления многоквартирного дома за 2019 год. Поскольку  собственник помещения в МКД вправе проводит проверку деятельности ответчика, в том числе путем проведения экспертизы, то ответчику и в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было направлено приглашение на проведение совместной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия фактов, подтверждающих выполнение вышеперечисленных работ. Однако, истец указал, что ответ от ответчика на предложение не поступил, в результате чего истец был вынужден проводить экспертизу в отсутствие приглашенных. В ходе экспертизы с 19.11.2020 г. по 30.11.2020 г. было установлено, что ответчик в 2019 году не выполнял и не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по указанным выше видам работ и услуг на сумму 9.544.452 руб. При этом, по мнению истца, данная сумма не является экономией и не может остаться в распоряжении управляющей организации. При этом ответчик с 01.08.2020 г. не осуществляет управление МКД, а поэтому размер платы за содержание помещений не может быть уменьшен собственникам помещений в МКД пропорционально занимаемой каждым площади. При таких обстоятельствах истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена собственникам помещений в МКД. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", «Правилами содержания общего имущества в МКД», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, правомерно  исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений  в данном случае   наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчета управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт. 

Так, согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирного дома за 2019 год на начало периода у собственников дома имелась задолженность перед ответчиком в размере 25.403.012,45 рублей. За 2019 год собственниками спорного дома было оплачено 50.873.269,67 рублей, из которых 25.403.012,45 руб. было учтено в счет погашения более ранней задолженности, имевшейся на начало периода, а оставшиеся 25.470.257,22 руб. были учтены в счет оплаты выставленных счетов за 2019 год, в связи  с чем суд верно отметил, что у собственников многоквартирного дома на конец 2019 года имелась задолженность перед ООО «Терра Винчи» в размере 24.197.388,83 руб., что подтверждает выполнение управляющей организацией работ и оказания услуг на сумму, больше поступившей от собственников помещений МКД.  Вместе с тем, истец, в свою очередь,  не представил надлежащих доказательств получения ответчиком суммы большей, чем было  указано в отчете об управлении домом. Более того, истец использует отчет ответчика, как доказательство получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, и, следовательно, сам подтверждает достоверность содержащихся в отчете сведений. 

Кроме того, суд верно указал, что истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела также  не было представлено. Помимо того, истцом также  не был  доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД. 

Следует указать и о том, что требования истца  о ненадлежащем, по  его мнению, качестве оказанных ответчиком услуг были заявлены  в 2019 году, тогда как в случаях оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества собственник помещения в многоквартирном доме вправе в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения обратиться в управляющую организацию с требованием о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что   установленный шестимесячный срок для предъявления требований по качеству оказанных управляющей организацией услуг истцом был  пропущен.

Более того, суд верно  указал, что представленные истцом акты экспертизы нельзя признать доказательствами по делу, поскольку они были составлены в одностороннем порядке истцом, без привлечения ответчика, экспертов и организации, осуществляющей контроль за жилищным фондом. 

Кроме того, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то апелляционный суд правомерно отказал в  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом довод истца  о том, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначил судебную экспертизу с целью выяснения вопроса об объеме выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком, является необоснованным, поскольку истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своей позиции о том, что услуги со стороны ответчика не оказывались, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А41-28285/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     А.И. Стрельников     

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Бочарова

 

                                                                                           Е.Г. Каденкова