Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10218/2017

09 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                                           220 272 рублей 50 копеек,

третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

с участием представителей:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 449,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 220 272 рублей 50 копеек убытков.

Определением от 11.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - третье лицо).

Определением от 25.07.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.11.2017 в 09 часов 00 минут.

Представители истца, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 22, 24).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва (т.2 л.д. 2-3), дополнений отзыву (т.2 л.д. 25-31): истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате противоправных действий ответчика и по его вине, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2014 указано, что водитель поврежденного транспортного средства IVECO двигался без учета постоянного контроля над движением своего транспортного средства, и допустил наезд на препятствие, о том, что данный наезд произошел в связи с обрывом металлического троса от растяжки дорожных знаков, в данном определении не указано.

Акт выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен был 28.07.2013, в то время, как ДТП произошло 27.07.2014.

На основании двух заключенных с третьим лицом контрактов ответчиком выполнялись работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино. (2 очередь строительства) 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой «Екатеринбург – Тюмень».

Работы по контрактам были закончены согласно актам 12.12.2013 и 30.06.2014, с момента подписания которых ответчик несет перед третьим лицом гарантийные обязательства и ответственность за допущенные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения ДТП в результате неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик не несет ответственность за содержание дорог, акт от 28.07.2013 фиксирует отсутствие надлежащего содержания дорог, без какой-либо связи с конкретным ДТП и указанием на его причину.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 в 22:00 час. на Объездной дороге 4 км – Московский тракт г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко стрелис», государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа марки «Mega MNW 3», государственный регистрационный знак 

<

***> находившихся под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак С750ТВ72, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки                   «Ивеко стрелис» причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014 (т.1 л.д. 132).

Из справки о ДТП от 27.07.2014, акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что механические повреждения автомобилю марки «Ивеко стрелис», принадлежащего потерпевшему ООО «Гранитавтострой», причинены в результате обрыва металлического троса от растяжки баннера дорожного знака, ранее висевшего над дорогой (т.1 л.д. 56, 132-137).

Транспортное средство «Ивеко стрелис» на момент ДТП было застраховано в АО СК «Росгосстрах» (истец) по полису от 09.08.2013 серии СБ 50 № 0637730 (т.1 л.д. 47).

На основании заказа-наряда от 17.10.2014 № АТ00000141, владелец транспортного средства «Ивеко стрелис» принял автомобиль из ремонта, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 220 272 рубля 50 копеек  (т.1 л.д. 70-72).

Истец (страховщик) произвел страховую выплату в размере                                                220 272 рублей 50 копеек платежным поручением от 27.10.2014 № 790 на счет ремонтной организации (т.1 л.д. 75).

Полагая, что вред возник из-за ненадлежащего размещения дорожных знаков ответчиком, в результате которого произошел обрыв троса и повреждение застрахованного транспортного средства марки «Ивеко стрелис», истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о возмещения убытков в размере                              220 272 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 77-80).

Ответчик отказался возместить ущерб, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, на отсутствие вины ответчика (т.1 л.д. 81).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на сумму 220 272 рублей 50 копеек к истцу в порядке суброгации перешло право требования на указанную сумму к лицу, виновному в причинении убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение причиненных убытков истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 05.08.2014 № 9811362, направление не технический ремонт от 18.08.2014 № 009811362, заказ-наряд от 17.10.2014 № АТ00000141, счет на оплату от 17.10.2014 № АТ2333, платежное поручение о перечислении денежных средств ремонтной организации (т.1 л.д. 57-74), которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                                      статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт от 02.05.2012 № 0167200003412000706_60620 (далее – контракт 1) (т.1 л.д. 109-116), предметом которого является выполнение ответчиком дорожных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино. (2 очередь строительства) 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой «Екатеринбург – Тюмень».

Кроме того, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт от 10.12.2013 № 0167200003413006967_60620 (далее – контракт 2) (т.1 л.д. 83-96), предметом которого является выполнение ответчиком дорожных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино. (2 очередь строительства) 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой «Екатеринбург – Тюмень» (корректировка 4).

По условиям пункта 2.12 контрактов подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании всего комплекса дорожных работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р) и составляет по дорожным знакам 2 года.

Согласно пункту 2.13, 2.14 контрактов подрядчик обязан за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с даты приемки заказчиком объекта от подрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального ремонта, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.16, 2.17 контрактов при причинении вреда третьим лицам подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

По актам приема-передачи от 30.06.2014 работы по контрактам были приняты третьим лицом (т.1 л.д. 97-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности условий, закрепленных в пунктах 2.12 – 2.17 контрактов, подрядчик отвечает за дефекты, возникшие в период гарантийного срока, который составляет 2 года в отношении дорожных знаков и исчисляется после принятия работ заказчиком, также подрядчик отвечает за вред, причиненный третьим лицам.

Работы по контрактам были приняты 30.06.2014, следовательно, вред причинен в пределах гарантийного срока.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, выявлены следующие недостатки: обрыв троса от растяжки дорожных знаков, что является нарушением пункта 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 56).

Указанный акт составлен дежурным полка ДПС ГИБДД, старшим лейтенантом ФИО5, при этом на акте указана дата его составления 28.07.2013 и время –                                   00 часов 10 минут.

При этом в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 28.07.2014 в 00 часов 10 минут дежурным полка ДПС ГИБДД, старшим лейтенантом ФИО5 (т. 1 л.д. 132-133).

Из совокупности представленных истцом материалов, включая объяснения ФИО3 о причинах происшествия (т. 1 л.д. 56, 132-137), суд приходит к выводу о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения  допущена опечатка в годе его составления (ошибочно указан 2013 год вместо 2014 года), тем более дата и время проставлены дежурным полка ДПС ГИБДД собственноручно, а год составления акта исполнен в машинописной форме.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, и в совокупности с иными доказательствами суд принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства в деле.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что наезд произошел из-за отсутствия постоянного контроля водителя за движением транспортного средства «Ивеко стрелис», допустившего наезд на препятствие.

В акте от 28.07.2014 зафиксировано нарушение пункта 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в обрыве троса от растяжки дорожных знаков.

Данный трос, висевший над дорогой, нанес механические повреждения транспортному средству «Ивеко стрелис». Обязанность по надлежащему содержанию дорожных знаков, по условиям заключенных между ответчиком и третьим лицом контрактов, лежит исключительно на ответчике.

Висевший над дорогой трос нанес ущерб транспортному средству, застрахованному у истца. При этом каким-образом можно было избежать столкновения с висящей конструкцией при совершении маневра на дороге, ответчиком не доказано, в суде не пояснено.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за содержание дорог, акт от 28.07.2013 фиксирует отсутствие надлежащего содержания дорог, без какой-либо связи с конкретным ДТП и указанием на его причину, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что трос оторвался от растяжки баннера дорожных знаков, установленных ответчиком в рамках заключенных с третьим лицом контрактов. По указанным контрактам подрядчик несет ответственность за недостатки выявленных работ в пределах гарантийного срока.

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков.

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 16) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 220 272 рубля 50 копеек - в счет возмещения ущерба, а также 7 405 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                             Т.В. Тихоненко