ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20852/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-9915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 31.05.2017  о принятии обеспечительных мер по делу № А32-20852/2017,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"; общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис"; непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление №1"; общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания"

о признании недействительными решений и предписаний, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания №411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017; решения и предписания №423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017; решения и предписания №424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017; решения и предписания №434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017; решения и предписания №412 от 22.05.2017 по делу № ЭА-843/2017; решения и предписания №413 от 22.05.2017 по делу № ЭЛ-844/2017; решения и предписания №414 от 22.05.2017 по делу № ЭА-845/2017; решения и предписания №415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017; решения и предписания №416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017; решения и предписания №417 от 22.05.2017 по делу № ЭА-848/2017; решения и предписания №435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017; решения и предписания №418 от 22.05.2017 по делу № ЭА-849/2017; решения и предписания №425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017; решения и предписания №426 от 22.05.2017 но делу № ЭА-862/2017; решения и предписания №419 от 22.05.2017 по делу № ЭА-850/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"; общество с ограниченной ответственностью "Дортранссервис"; непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление №1"; общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания".

Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении  действия оспариваемых решений и предписаний в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу, а также об обязании оператора электронной торговой площадки АО «Электронные торговые системы» обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.05.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.05.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части обязывающей оператора электронной торговой площадки осуществить определенные действия.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части предрешает результат рассмотрения заявления по существу и устанавливает правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования. Принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора состояния отношений между сторонами, позволит заказчику заключить контракт и начать его исполнение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Суд первой инстанции не нашел оснований полагать что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановление от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями антимонопольного органа муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" признано нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при проведении аукционов. Оспариваемыми предписаниями антимонопольный орган обязал:

- заказчика: устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и оспариваемых решений; продлить срок окончания подачи заявок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, назначить новую дату окончания срока рассмотрения заявок и дату проведения аукциона.

- оператора электронной площадки: обеспечить возможность исполнения предписаний; уведомить участников закупки о внесении изменений в документацию электронного аукциона; разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок; назначить новое время проведения электронного аукциона.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры, которая в дальнейшем может повлечь разблокировку (возобновление) электронного аукциона не направлено на сохранение существующего положения, что противоречит целям и основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление заказчика о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволят заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решения и предписания антимонопольного органа в связи с чем, оспариваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде обязания оператора электронной торговой площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт является необоснованным, следовательно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 в оспариваемой части  подлежит отмене.

Заявление антимонопольного органа об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ поступило в апелляционный суд 24.07.2017 в 10 час. 28 мин., зарегистрировано канцелярией в 11 час. 38 мин. Данное ходатайство поступило в судебный состав после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Соответственно, антимонопольный орган, направляя заявление об отказе от иска, должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несвоевременного совершения процессуальных действий лежит на лице, который совершает такие действия.

Кроме того, ходатайство об отказе от иска не соотносится с процессуальным положением антимонопольного органа. «Отказ от иска (заявления)» и «Отказ от апелляционной жалобы» являются процессуальными действиями, влекущими разные правовые последствия. Результатом удовлетворения судом ходатайства об  отказе от иска (заявления) в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ является принятие отказа от иска (заявления), отмена судебного акта и прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Антимонопольный орган в рамках рассматриваемого дела является заинтересованным лицом, а также подателем апелляционной жалобы, а не заявителем.

Поскольку ходатайство поступило в судебный состав после вынесения резолютивной части постановления, у судебной коллегии отсутствовали основания его рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-20852/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о принятии обеспечительных мер в части обязания оператора электронной торговой площадки - акционерного общества «Электронные торговые системы» обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законом порядке, отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 			Р.Р. Илюшин

Судьи			О.Ю. Ефимова

		О.А. Сулименко