АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-360/16 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 Дело № А60-18335/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание», Союз) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-18335/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022); в режиме веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Союза АУ «Созидание» - ФИО3 (доверенность от 11.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который определением от 24.06.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 16.12.2020 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неперечислении в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации при выплате задолженности по заработной плате в период с 2017 года по второй квартал 2019 года. 

Не согласившись с указанным определением от 24.05.2021, Союз АУ «Созидание» 21.07.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Союз АУ «Созидание» ссылается на то, что о наличии обжалуемого судебного акта он узнал после получения 21.06.2022 заявления о взыскании с ФИО4 убытков, основанием для взыскания которых является обжалуемое определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба Союза АУ «Созидание» принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Союза АУ «Созидание», ссылаясь, в том числе, на пропуск последним срока апелляционного обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 производство по апелляционной жалобе Союза АУ «Созидание» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Союз АУ «Созидание» просит определение апелляционного суда от 21.09.2022 отменить и направить спор на рассмотрение по существу, полагая, что, приняв его апелляционную жалобу, апелляционный суд неправомерно, в отсутствие предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, прекратил по ней производство, не учел допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении Союзу определения от 15.01.2021 о принятии жалобы уполномоченного органа к производству и привлечении Союза к участию в настоящем обособленном споре, ввиду чего последний, чьи права непосредственно затрагиваются принятым по данному спору судебным актом, был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы. Заявитель считает, что неизвещение его о рассмотрении настоящего спора является уважительным обстоятельством пропуска срока на апелляционное обжалование, но, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд достоверно не установил конкретный срок, когда Союз АУ «Созидание» узнал или должен был узнать о наличии обжалуемого судебного акта, а, ссылаясь на обязанность арбитражного управляющего предоставлять Союзу информацию о своей деятельности, суд не учел, что такая обязанность установлена локальными актами саморегулируемой организации, не имеющими правового значения для настоящего спора, а также суд не установил факт направления ФИО4 такой информации, при том, что с 13.06.2019 ФИО4 не является членом Союза АУ «Созидание», а спор о привлечении его к административной ответственности (решение от 22.12.2021 по делу № А60-59842/2021) инициирован уже после прекращения членства ФИО4 в Союзе АУ «Созидание», и последний к участию в этом споре не привлекался. По мнению заявителя, им соблюден шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, подлежащий исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, а процессуальное нарушение в виде непривлечения к участию в обособленном споре страховых организаций, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судом первой инстанции судебным актом в случае взыскания с управляющего убытков, подлежало устранению апелляционным судом.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 24.05.2021 по делу № А60-18335/2015 составляет 10 дней и истек 07.06.2021, а апелляционная жалоба подана Союзом АУ «Созидание» в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» лишь 21.07.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным пропуском срока (более чем на 1 год), установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Союз АУ «Созидание» ссылается на то, что о наличии обжалуемого определения от 24.05.2021 он узнал после того, как 21.06.2022 получил заявление о взыскании с ФИО4 в рамках настоящего дела убытков, основанием для взыскания которых явилось названное определение.

Руководствуясь вышеназванными  нормами права, проанализировав заявленное Союзом ходатайство, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Союз АУ «Созидание» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа которых в рамках настоящего дела был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, в связи с чем Союз, в порядке, утвержденном Положением «Об отчетности арбитражных управляющих - членов Союза АУ «Созидание», утвержденным Решением Правления от 28.10.2008 (пункт 2.1.1),  получил (должен был получить) от арбитражного управляющего ФИО4 копию определения суда от 24.05.2021, не позднее 02.06.2021, из чего следует, что Союз имел возможность использовать свое право на обжалование указанного судебного акта, и, учитывая, что Союз также мог ознакомиться со сведениями о ходе настоящего дела о банкротстве, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Приступа О.В. (сообщение от 26.10.2021 №7573431), и, исходя из того, что, поскольку решением суда от 20.12.2021 по делу №А60-59842/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 24.05.2021 по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что об обжалуемом определении Союзу АУ «Созидание» могло (должно было) быть известно с 30.12.2021 - даты размещения решения суда от 20.12.2021 по делу №А60-59842/2021 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 

Кроме того, проверив обоснованность доводов Союза АУ «Созидание», исследовав и оценив представленные документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как указывает сам Союз, он был осведомлен о настоящем споре и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте (обжалуемом определении от 24.05.2021), по крайней мере с июня 2022 года, когда 21.06.2022 Союз получил заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО4 убытков в рамках настоящего дела, из чего следует, что в любом случае Союз АУ «Созидание» не мог не знать о состоявшемся судебном споре с 21.06.2022, когда, как он сам указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, им было получено заявление о взыскании с ФИО4 убытков, но, в то же время Союз не приводит никаких причин, связанных с невозможностью обжаловать определение суда от 24.05.2021 в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (в разумный срок) и обусловивших подачу апелляционной жалобы через месяц после того, как Союзу АУ «Созидание» стало известно о принятом судебном акте, при том, что процедуры банкротства являются срочными, ввиду чего для данной категории дел традиционно устанавливаются сокращенные сроки обжалования большинства судебных актов.

При том, что иных оснований для восстановления срока Союзом не заявлено.

 Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самого Союза АУ «Созидание» (прежнее наименование: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»), он привлечен к участию в настоящем обособленном споре по жалобе уполномоченного органа на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО4 определением суда от 15.01.2021 по настоящему делу, и, как следует из материалов дела, соответствующее судебное извещение, вопреки доводам Союза, направлено Союзу АУ «Созидание» по его юридическому адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим реестром об отправке заказных писем с уведомлением от 18.01.2021, и данное почтовое отправление с идентификатором № 62099352863388, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», с 22.01.2021 ожидало получения адресатом в месте вручения и в тот же день было вручено адресату почтальоном, из чего следует, что Союз АУ «Созидание» надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о возбуждении производства и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору, при том, что надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется, оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте почтового органа, не имеется, а доказательства иного, свидетельствующие о неполучении и невозможности получения Союзом указанного выше почтового отправления, подтверждающие его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, не представлены.

Из изложенного следует, что Союз АУ «Созидание», являющийся саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа которых в рамках настоящего дела был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, заинтересованной в исходе настоящего спора, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте его рассмотрения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и имел возможность ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 24.05.2021, размещенным в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, ссылаясь на ненаправление ему сведений о возбуждении производства по данному обособленному спору, что не нашло подтверждения в материалах дела, не привел никаких иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (07.06.2021), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 21.07.2022.

При этом доводы Союза АУ «Созидание» о подаче им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не приняты апелляционным судом во внимание ввиду изложенных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не отменяющих закрепленный в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный десятидневный срок обжалования определений в деле о банкротстве, а устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин его пропуска, с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, в то время как наличие таких причин Союзом АУ «Созидание» не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Союзом АУ «Созидание» с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Союза АУ «Созидание» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу Союза, прекратил по ней производство в отсутствие предусмотренных процессуальным кодексом оснований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума № 12, установив после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на непривлечение к участию в обособленном споре страховых организаций, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, судом округа во внимание не принимаются, так как не являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Союза, при том, что соответствующие страховые организации с самостоятельными кассационными жалобами в суд округа не обратились, доводы Союза АУ «Созидание» не поддержали, на нарушение их прав и законных интересов не ссылались.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А60-18335/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиВ.В. Плетнева 

В.Ю. Калугин