ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2070/2019, 18АП-2069/2019

Дело № А07-11888/2016

22 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Талисман» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-11888/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ломбард Талисман», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

01.10.2018 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ломбард Талисман» (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Ломбард Талисман» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ФИО4 (далее – ФИО4) и участники ООО Ломбард «Талисман» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) (участники должника) не согласились с определением суда от 18.01.2019 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что арбитражный управляющий в заключении сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, то есть о противоправных действиях бывшего руководителя должника, приведших к банкротству предприятия, что влечет за собой негативные последствия для руководителя в виде незаконного и необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника и иной ответственности. Заключение арбитражного управляющего построено на предположениях. Судом не дана оценка материалам уголовного дела по факту хищения принадлежащего должнику и ФИО4 имущества на общую сумму 7 000 000 руб. В целях восстановления нарушенных прав и установления факта незаконности действий арбитражного управляющего, было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении действий руководящих лиц. На депозит суда были внесены денежные средства. До настоящего времени вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО4 не разрешен. Восстановление нарушенных прав, возможно разрешить только в рамках дела о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба участников должника аналогична доводам апелляционной жалобы ФИО4 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его временной нетрудоспособностью (рег.№13068 от 19.03.2019).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью судом апелляционной инстанции отказано. Препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании судом не установлено, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, обстоятельства дела могут быть установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2016 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о признании ООО «Ломбард Талисман» несостоятельным (банкротом).

Определением суда 15.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Согласно отчету временного управляющего должника от 15.02.2017, кредиторы первой и второй очереди ООО «Ломбард Талисман» отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов и за реестр включены требования на общую сумму 7 257 055 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве направлен запрос руководителю должника с просьбой передать временному управляющему информацию и документы организации.

Органы управления должника не передали надлежащие документы по должнику временному управляющему. Указанные документы истребованы временным управляющим через суд. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, временным управляющим проеден анализ сделок должника, сделан вывод, что фактически все сделки должника заключены в нарушение пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах». Указанные сделки подтверждаются решениями Стерлитамакского городского суда, постановлениями Службы судебных приставов г. Стерлитамака и судебными актами арбитражного суда.

При проведении анализа сделок за весь анализируемый период были рассмотрены 19 сделок должника с гражданами. За анализируемый период установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующего законодательству Российской Федерации (все сделки однотипные и заключены в нарушение действующего закона о ломбардах), что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Временным управляющим, в соответствии с пунктом 10 Временных правил, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Ущерб, нанесенный должником вышеуказанными сделками, составил предварительно 6 841 200 руб. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Целесообразно ввести конкурсное производство с тем, чтобы привлечь к административной, уголовной и субсидиарной ответственности директора и учредителей должника.

31.01.2017 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; утвердить в качестве арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства, исполняющего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. 

Решением суда от 01.03.2017 ООО Ломбард «Талисман» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Суд предложил участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Такое согласие ни кредиторами, ни участниками должника, не представлено.

Определением суда от 18.01.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Из материалов дела следует, что управляющим установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуры банкротства, а заявителем по делу о банкротстве указано на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства (л.д. 12).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы заявителей о направленности действий конкурсного управляющего во вред должнику и его руководителям, не принимаются. Факт возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, препятствием для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не является.

Доказательств нарушения прав и законных интересов руководителя и учредителей должника в связи с прекращением производства по делу, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-11888/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Талисман» ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова