ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77088/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Уголь-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-77088/2024 (судья Капустина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Уголь-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы убытков в размере 16 058,21 рублей. 

Определением суда от 09.08.2024 вынесенным в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

09.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст.229 АПК РФ о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом был произведен отцепочный ремонт колесной пары, однако после его проведения в процессе эксплуатации отремонтированная колесная пара не выдержала гарантийного срока эксплуатации и была забракована по неисправности «Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа (код неисправности 121)», в связи с чем составлен акт рекламации ф.ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. По итогам рассмотрения указанного акта в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов, деталей, произведенных ответчиком. При этом вагон был направлен в текущий ремонт ответчика, по результатам которого последний выставил истцу стоимость выполненных работ путем изготовления «нулевой» расчетно-дефектной ведомости от 28.07.2023, что, по мнению подателя жалобы, означает признание ответчиком своих гарантийных обязательств. Ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции заявленных требований и неприменение норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв, в которых он настаивает на обоснованности заявленных им требований и просит удовлетворить иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - Договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца. 

Согласно п. 4.1.1 Договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97. 

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона. 

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. 

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. 

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

Согласно доводам истца, ответчик выполнил ремонт вагона истца № 64706260. 

В процессе эксплуатации колесная пара № 0005-188457-14, ранее установленная ответчиком на спорный вагон, не выдержала гарантийного срока эксплуатации. 

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». 

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

По случаю возникновения неисправности вагона был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв и дополнительных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Так, в соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Согласно ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Все заявленные в рамках настоящего спора неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актом рекламации подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. 

Согласно акту о выполненных работах № 188457-Х от 09.09.2023 ответчик выполнил ремонт вагона истца № 64706260 стоимостью 4 058,21 рублей. 

В течение гарантийного срока, установленного ответчиком, на спорном вагоне произошла технологическая неисправность, что подтверждается актом-рекламацией от 14.08.2023 № 1241. 

Ответчик в силу положений Договора и ст. 704 ГК РФ несет ответственность за качество установленных на вагон истца ответчиком узлов и деталей. 

Довод ответчика о том, что гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО «РЖД», правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам материального права.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям и заключениям комиссии о причинах появления дефектов ремонты выполнены ответчиком (субподрядчиками ответчика) ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Все заявленные в рамках настоящего спора неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. 

Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052- 2009 (п.20.1) и п.15 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. 

Поскольку в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика, однако ОАО «РЖД» в установленном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам. 

Учитывая вышеизложенное, вина ответчика в возникновении технологических неисправностей спорных вагонов доказана.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 122 000 рублей, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы заявленные истцом требования, поскольку предметом спора является не упущенная выгода, а убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст.393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст.1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В рассматриваемом случае уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенного ответчиком.

Таким образом, вина ответчика считается установленной и последним надлежащими доказательствами не опровергнута.

Как было установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, неисправность возникла в период гарантийного срока ремонта, в силу чего правомерно сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, и истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме убытков в виде реального ущерба.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ, абзац второй п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стоимость среднего ремонта, который необходимо провести спорной колесной паре для восстановления ее работоспособности, подтверждена истцом документально - Приложением №2 к Дополнительному соглашению от 15.12.2023 №31 к договору на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2021 №299-НВК-Д, имеющимся в материалах дела.

Доказательств и нормативного обоснования того факта, что колесная пара может эксплуатироваться без проведения истцом ее ремонта, ответчиком не приведено и не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава убытков: 

а) факт неисполнения ответчиком своих обязательств по качественному ремонту колесной пары, что выразилось в ее браковке в гарантийный период. 

Ответчик самостоятельно в акте-рекламации ф. ВУ-41, составленном по результатам расследования причины неисправности колесной пары, установил ответственность своего субподрядчика, о чем он также указал в отзыве на апелляционную жалобу;

б) факт причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по качественному ремонту вагона, что подтверждается необходимостью проведения спорной колесной паре среднего ремонта, что ответчиком не оспаривается; 

в) размер убытков истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о стоимости среднего ремонта колесной пары (122 000 руб.); 

г) причинно-следственная связь в рассматриваемом споре обусловлена отсутствием промежуточных ремонтов спорной колесной паре между последним ремонтом силами ответчика (его субподрядчика) в феврале 2023 г. и браковкой колесной пары в июле 2023 г., а также требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), разделом 32 которого установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар, который при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте действует до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 122 000 рублей, определенного как расходы, которые истец будет вынужден понести для ремонта колесной пары, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-77088/2024 в обжалуемой части отменить. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с чем резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 126 058 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 782 рубля».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» 30 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова