АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-8557/2020

г. Уфа

05 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании провозной платы в сумме 5297 руб.

ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее – ответчик) о взыскании провозной платы в сумме 5297 руб. 

10.03.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2020 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А07-34930/2019.

29.05.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

С учетом положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции по делу № А07-34930/2019 вынесено постановление от 09.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 02.06.2020)

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, лица,  участвующие в деле, в установленный 5-дневный срок не обращались (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

02.07.2020г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба от ответчика (аналогичная жалоба от ответчика поступила 09.07.2020 посредством Почты России), в связи с чем,  в соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком 01 апреля 2019 года со станции Салават Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 26988210 до станции Мамоново-эксп. Калининградской железной дороги в вагоне № 77349298 отправлен груз «фракция бутилен - бутадиеновая» в адрес грузополучателя ООО «Глоб-Терминал». Вес груза определен грузоотправителем - на весах, погрешность 0,5%.

07 апреля 2019 г. на станции Рыбное Московской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 26988210. 

По результату взвешивания установлено:  по документам значится вес нетто - 41 980 кг.,  фактически вес нетто - 43 640 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет - 1 240 кг.

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлен акт общей формы № 10/2525 от 07.04.2019 и коммерческий акт ф. ГУ-22 № МСК1905748/11 от 07.04.2019 г.

Размер провозной платы от станции Салават КБШ ж.д. до станции Мамоново-оксп. КЛГ ж.д., по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство №1), утверждённое Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003г., за фактически перевезённый вес груза - 43 220 кг. составила - 116 536 рублей, провозная плата согласно транспортной железнодорожной накладной составила - 111 239 рублей, 

В связи с занижением провозных платежей на сумму 5 297 руб. ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» претензию от 06.02.2020 №НЮБр-15/95, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Параграфом 3 ст. 14 СМГС определено, что заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении, грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Данная обязанность грузоотправителя также закреплена в пунктах 4.3 и 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к  СМГС.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных   накладных.   

В случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи, перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то согласно ст. 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 9 статьи 16 СМГС, грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что за занижение размера провозных платежей с грузоотправитель взыскивается штраф в размере пятикратной платы за фактическую массу груза от станции отправления до пункта передачи вагонов.

В рамках дела №А07-34930/2019 решением, изготовленным в полном объёме 06.03.2019 (резолютивная часть 04.03.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 582 680 руб.

При этом судом установлено следующее.

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 01.04.2019 со станции Салават Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 26988210 до станции Мамоново-эксп. Калининградской железной дороги в вагоне № 77349298 отправлен груз «фракция бутилен - бутадиеновая» в адрес грузополучателя ООО «Глоб-Терминал». 

Вес груза определен грузоотправителем – на весах, погрешность 0,5%. Грузоотправитель заключил с перевозчиком договор перевозки, по которому взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в том числе, обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза. 

В пути следования указанного отправления, 07.04.2019, на станции Рыбное Московской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 77349298.

По результату взвешивания установлено: По документам значится вес нетто – 41 980 кг. Фактически вес нетто – 43 640 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет – 1 240 кг. 

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлен акт общей формы от 07.04.2019 № 10/2525 и коммерческий акт ф. ГУ-22 от 07.04.2019 № МСК1905748/11.

По расчету истца, размер провозной платы от станции Салават КБШ ж.д. до станции Мамоново-эксп. КЛГ ж.д., по прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, часть 1 и часть 2)», утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, за фактически перевезенный вес груза – 43220 кг составляет 116 536 руб., провозная плата согласно транспортное железнодорожной накладной составляет 111 239 руб. 

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» допущено занижение размера провозных платежей на сумму 5 297 руб. 

В связи с указанным, согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца взыскана сумма штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 582 680 руб. (116 536 руб. х 5), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки груза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу № А07-34930/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом принимаются выводы, сделанные в решении суда по делу №А07-34930/2019, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком 01 апреля 2019 года со станции Салават Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 26988210 до станции Мамоново-эксп. Калининградской железной дороги в вагоне № 77349298 отправлен груз «фракция бутилен - бутадиеновая» в адрес грузополучателя ООО «Глоб-Терминал». Вес груза определен грузоотправителем - на весах, погрешность 0,5%.

07 апреля 2019 г. на станции Рыбное Московской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 26988210. По результату взвешивания установлено:

- по документам значится вес нетто - 41 980 кг. 

- фактически вес нетто - 43 640 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составил - 1 240 кг.

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлен акт общей формы № 10/2525 от 07.04.2019 и коммерческий акт ф. ГУ-22 № МСК1905748/11 от 07.04.2019 г.

Размер провозной платы от станции Салават КБШ ж.д. до станции Мамоново-оксп. КЛГ ж.д., по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1), утверждённое Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003г., за фактически перевезённый вес груза - 43 220 кг. составил - 116 536 рублей, провозная плата согласно транспортной железнодорожной накладной составила - 111 239 руб., то есть произошло занижение провозных платежей на сумму 5 297 руб.

Довод Ответчика о добросовестности исполнения им обязательств по взвешиванию грузов и оформлению документов не состоятелен, поскольку опровергается материалами данного дела, а именно актами общей формы № 22000-2-4Г/1994 от 06.04.2019г. и № 10/2525 от 07.04.2019г.

Согласно графе 20 накладной, погрузка груза осуществлялась Ответчиком, без участия перевозчика.

ОАО «РЖД» установлено несоответствие массы груза (излишек), указанной ответчиком в накладной № 26988210 по вагону № 77349298, путём проведения контрольной перевески вагона на станции Рыбное МСК ж.д., по результатам которой составлен Акт общей формы № 10/2525 от 07.04.2019г. и коммерческий акт МСК1905748/11 от 07.04.2019г.

При составлении коммерческого акта вагон был комиссионно осмотрен. В результате осмотра установлено, что на крышке верхнего загрузочного люка имеется исправное ЗПУ грузоотправителя СКАТ с оттиском РЖДО8837997, доступа к грузу нет.

Поскольку грузоотправителем и перевозчиком взвешивание вагона производилось на весах с разной погрешностью, то расчёт излишка массы груза был произведён с учётом Рекомендаций МИ3115-2008 и составил 1 240 кг.

Кроме того, Ответчиком, в рамках дела №А07-34930/2019, представлены результаты измерения веса состава в статике от 30.03.2019г., в котором указано, что масса груза была измерена в 03:25:08. Также Ответчиком представлена погрузочная ведомость, в которой зафиксировано время погрузки 9:00:04, то есть позже времени взвешивания гружёного вагона, что исключает добросовестность исполнения  обязательств Ответчиком и свидетельствует об умышленном занижении массы перевозимого груза с целью занижения провозной платы.

Таким образом, факт искажения сведения о массе груза в накладной установлен, подтверждён Ответчиком и оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что коммерческий акт от 07.04.2019 № МСК1905748/111 подписан только представителями перевозчика без участия грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно пункту 2.10 Правил № 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. 

Следовательно, по смыслу Правил № 45 участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием. 

Указание на то, что акты общей формы от 06.04.2019 № 22000-/-4Г/1994 и от 07.04.2019 № 10/2525 также составлены только представителями перевозчика, судом отклоняется

Согласно п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Все Акты, приложенные к исковому заявлению, составлены в соответствии с данными требованиями. 

Пунктом 2.6 Правил № 45 закреплено, что коммерческий акт выдается грузополучателю по его требованию. В данном случае от грузоотправителя данное требование в адрес перевозчика не поступало. 

Ссылка Ответчика об отсутствии уведомления грузополучателя о необходимости прибытия на станцию Рыбное МСК ЖД для проверки массы груза не правомерна, поскольку действующим законодательством данное уведомление не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что  в накладной № 26988210 отсутствует отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза отклоняется, так как отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза проставляется на станции назначения. В данном случае станцией назначения является ПКП/Бранево (Польша), с пограничной станцией перехода Мамоново-эксп. Калининградской железной дороги. Следовательно, в момент оформления актов данная отметка не могла быть проставлена.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле пункт 30 Правил № 29 не подлежит применению, поскольку регламентирует действия перевозчика при обнаружении в процессе выгрузки перевозчиком в местах общего пользования излишек мест тарных штучных грузов. 

В настоящем деле: осуществлялась перевозка груза наливом, а не штучного груза; излишек массы груза против документа обнаружен в пути следования; выгрузка груза на станции обнаружения не производилась. 

Довод о том, что ответчик производил измерение веса груза и тары с помощью весов, которые признаны истцом пригодными, подлежит отклонению, так как с учетом взвешивания спорного вагона грузоотправителем и перевозчиком на весах с разной погрешностью, расчет излишка массы груза был произведен истцом с учетом Рекомендаций МИ3115-2008, и составил 1 240 кг. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму  задолженности по провозной плате в сумме 5297 руб., 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                Э.Р. Абдуллина