АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6737/2022

г. Кострома

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 565 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 217 руб. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований),  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенность от 05.11.2020 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – Истец, ООО  «Мегаград», Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Ответчик, МУП «Шарьинская ТЭЦ», Предприятие) о взыскании 194 598 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 13.06.2022, по договору №44/223-2018 от 30.10.2018, а также 6 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2023 в деле произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 140 565 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 21.06.2021, 50 217 руб. судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учётом уточнения. 

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнительные пояснения по делу, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

30.10.2018 между ООО «Мегаград» (Исполнитель) и МУП «Шарьинская ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № 44/223-2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по «Поставке и  монтажу газоочистного оборудования и монтажу общецеховой системы трубопроводов воды на орошение скрубберов и труб Вентури» в соответствии с техническим заданием.

Ненадлежащее исполнения Ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу №А31-4529/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 09.02.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично: с МУП «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ООО «Мегаград» взыскано 15 951 183 руб. 53 коп., в том числе 14 979 931 руб. 60 коп. долга, 971 251 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 14 979 931 руб. 60 коп. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 25.03.2020 года по 13.04.2020.

Как указывает Истец, взысканная по указанному решению суда задолженность погашена Ответчиком в полном объеме 19.01.2022, в том числе:

14 979 900 руб. по платежному поручению №1165 от 21.06.2021 (дата списание со счета – 22.06.2021) с указанием в назначении платежа: «за поставку, демонтаж, монтаж оборудования…. по договору №44/223-2018 от 30.10.2018»;

31,60 руб. по платежному поручению №1166 от 22.06.2021 (дата списание со счета – 22.06.2021) с указанием в назначении платежа: «за поставку, демонтаж, монтаж оборудования…. по договору №44/223-2018 от 30.10.2018»;

400 000 руб. по платежному поручению №2500 от 26.11.2021 с указанием в назначении платежа: «оплата первого платежа по решению суда по делу №А31-4529/2020, пени, госпошлина»;

400 000 руб. по платежному поручению №2704 от 20.12.2021 с указанием в назначении платежа: «оплата по решению суда по делу №А31-4529/2020, пени, госпошлина»;

274 007,93 руб. по платежному поручению №107 от 19.01.2022 (да списания со счета – 20.01.2022) с указанием в назначении платежа: «оплата по решению суда по делу №А31-4529/2020, пени, госпошлина».

С учетом указанных обстоятельств Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 231 534,85 руб., в том числе 36936,82 руб. процентов, взысканных решением суда по делу №А31-4529/2020 за период с 25.03.2021 по 13.04.2021, а также 194 598,30 руб. процентов.

Указанная претензия в части уплаты процентов на сумму 194 598,30 руб. оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела №А31-4529/2020 судом установлен как факт образования задолженности по договору, так и факт просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны МУП «Шарьинская ТЭЦ», в связи с чем с Предприятия в пользу Общества судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда (13.04.2021 – дата объявления резолютивной части), что с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ вновь не доказываются.

В рассматриваемом случае, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору №44/223-2018 от 30.10.2018 в размере 14 979 931 руб. 60 коп., ранее взысканной с Ответчика в пользу истца в рамках дела №А31-4529/2020, и рассчитанных за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты взысканного долга.

Расчет процентов судом проверен и принимается в заявленном размере. 

В частности, взыскиваемые проценты в размере 140 565 руб. 11 коп. начислены на сумму долга 14 979 931 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 (следующая дата, после принятия решения по делу А31-4529/2020) и по 21.06.2021.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по договору была погашена Ответчиком в полном объеме в размере 14 979 931 руб. 60 коп. 22.06.2022, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями  

Представленный Ответчиком альтернативный расчет процентов соответствует уточненному расчету процентов Истца. 

Давая оценку доводам ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом установлено, что перед обращением в суд с настоящим иском Истец почтовой связью 06.06.2022 направил в адрес ответчика претензию (номер отправления 65400071055669), которая была получена последним 15.06.2022, что в частности, следует из официального сайта «Почта России» - https://www.pochta.ru и подтверждается представленным Ответчиком журналом входящей корреспонденции (вх. № 1191 за 15.06.2022).

В ответе на претензию от 20.06.2022 Ответчик сообщил, что расчет неустойки в размере 194 598,03 руб., ссылка на который имеется по тексту претензии, не приложен, на какие суммы и за какой период она рассчитана не понятно.

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения требований претензий.

При этом судом отмечается, что Ответчику на момент получения претензии и подготовки ответа на нее было известно о дате фактической оплаты задолженности, взысканной по решению суда №А31-4529/2020, в связи с чем само по себе непредставление расчета процентов не может служить основанием для утверждения о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, судом отмечается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска и отсутствие действий, направленных на урегулирование спора, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство от 12.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на несогласие с предъявленными требованиями по иску.

Определением от 04.08.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, на 20.10.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку в суд не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, направил возражения от 11.10.2022 против рассмотрения дела в его отсутствие.

В последующем в представленном письменном отзыве от 28.11.2022 ответчик, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка в ввиду не представления вместе с претензией расчета, также выразил позицию по спору, представив свои возражения по расчету процентов Истца, в удовлетворении иска просил отказать.

29.03.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск с контррасчетом процентов, возражениями на требования Истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В судебное заседание, назначенное на 26.05.2023, стороны явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, расчет процентов произведен с учетом позиции ответчика, в связи с чем судом в определении об отложении судебного разбирательства предложено сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.  

В последующем к началу судебного заседания, назначенного на 27.06.2023, Ответчик представил развернутую позицию об оставлении иска без рассмотрения, намерений об урегулирования спора мирным путем не выразил. 

Следовательно, с учетом процессуального поведения Ответчика при рассмотрении настоящего спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в заявленном Истцом размере 140 565 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №0206 от 02 июня 2022 года, заключенное между Истцом (Заказчик) и Коллегией адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг» Кемеровской области – Кузбасса №42/476 в лице председателя ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, совершить от имени и по поручению заказчика иные фактические действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3.2. настоящего договора.

По заданию заказчика провести правовую экспертизу документов, проконсультировать, подготовить претензию, произвести расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», подготовить и направить в арбитражный суд Костромской области исковое заявление с приложением в течение срока действия договора оказывать консультирование заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства. Для этого исполнитель обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Исполнитель обязуется готовить документы, необходимые для обеспечения интересов заказчика в суде, используя представленные заказчиком материалы, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе дела.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Цена настоящего договора, включает все издержки, в том числе транспортные расходы, налоги, а также другие обязательные платежи и возможные накладные расходы, связанные с оказанием услуг. При необходимости  представления интересов в арбитражном суде Костромской области Заказчик дополнительно оплачивает услуги из расчета 15000 рублей в день, за каждый день нахождения адвоката в командировке, а также все издержки, связанные с оплатой проживания (отдельный номер с индивидуальным санузлом), в том числе транспортные расходы. Денежные средства за представление интересов в Арбитражном суде Костромской области Заказчик оплачивает путем внесения денежных средств в кассу предприятия не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой командировки (п.3.3 договора).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель Истца – ФИО2 совершала следующие процессуальные действия: подготовка иска, уточненных исковых требований, возражений на отзыв,  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области в режиме веб-конференции (20.10.2022, 29.11.2022, 24.01.2023, 14.03.2023, 16.05.2023, 27.06.2023).

10.06.2022 и 01.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем составлены акты №0206 о приеме работ, выполненных по соглашению об оказании юридической помощи за период 02.06.2022 по 01.12.2022 на общую сумму 45 000 рублей с указанием характера оказанных услуг, в том числе:

- проведена правовая экспертиза документов (1 000 руб.),

- произведен расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими   денежными   средствами   с   муниципального   унитарного   предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (5 000 руб.),

- подготовлено и направлено в арбитражный суд Костромской области исковое заявление с приложением (9 000 руб.),

- представлены интересы ООО «Мегаград» в судебном заседании в арбитражном суде Костромской области 20.10.2022г. (15 000 руб.), 

- представлены интересы ООО «Мегаград» в судебном заседании в арбитражном суде Костромской области 29.11.2022г. (15 000 руб.).

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя в сумме 45 000 рублей истец представил:

- платежное поручение №145 от 06.06.2022 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счёту №20 от 02.06.2022 за оказание юридической помощи»;

- платежное поручение №306 от 20.10.2022 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счёту №27 от 20.10.2022 за оказание юридической помощи»; 

- платежное поручение №333 от 30.11.2022 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счёту №30 от 29.11.2022 за оказание юридической помощи».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ФИО2 как представителем ООО «Мегаград» при рассмотрении настоящего дела и несения Истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.

При этом судом отмечается, что истцом не раскрыты доказательства несения расходов на оплату услуг представителя за иные услуги, не поименованные в актах  от 10.06.2022 и 01.12.2022. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции по делу, подачу иска в суд и  направление его иным участникам процесса и в суд (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С целью определения разумности понесенных Истцом расходов на услуги представителя, считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации).

Так, указанными рекомендациями предусмотрено, что за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

При этом судом также отмечается, что минимальные ставки, рекомендованные за отдельные виды юридических услуг, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области, составляют за составление простого иска – 5000 руб., составление сложного иска – 10 000 руб., представление интересов по гражданскому делу в суде 1-й инстанции от 10 000 руб. до 20 000 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично в размере 27 000 рублей из расчета стоимости услуг за составление иска (7000 рублей), за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое заседание).

Доказательств оплаты Истцом иного объёма оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из цены иска, поддерживаемого истцом на момент принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 565 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1621 руб., уплаченную по платёжному поручению №144 от 06.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин