АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2131/2019

04 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от ООО «Профисервис»: конкурсного управляющего Аксютиной С.А лично и её представителя Булавиной М.А. по доверенности от 09.04.2019;

от Власова А.Ю., Толкачева А.В., АО «Коммунальные системы БАМа»: Кривонос Р.И. – представителя по доверенностям от 28.12.2019, от 28.12.2019, от 02.09.2017 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.)

по делу №  А04-4558/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» Аксютиной Светланы Анатольевны 

к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1), Власову Алексею Юрьевичу, Толкачеву Александру Владимировичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Чесноков Алексей Геннадьевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 280811271, место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее - ООО «Профисервис», должник) по заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «Коммунальные системы БАМа»).

Определением от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016                     ООО «Профисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Определением от 11.07.2017 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 02.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий должником 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власова Алексея Юрьевича (бывшего руководителя должника) и АО «Коммунальные системы БАМа» (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно суммы денежных средств в размере задолженности ООО «Профисервис» перед кредиторами, установленной после окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 23.01.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Чесноков А.Г., Толкачев Александр Владимирович (руководитель АО «Коммунальные системы БАМа»).

Определением от 07.03.2018 Толкачев А.В. привлечен соответчиком.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств извлечения контролирующими лицами выгоды из банкротства должника является основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности. Обращает внимание суда, что на контролирующих лиц возлагается процессуальная обязанность представить доказательства того, что наличие признаков неплатежеспособности не свидетельствовала об объективном банкротстве, а их письменные пояснения такими доказательствами не являются. Не находит объективного подтверждения утверждению ответчиков о 1 506 поданных ООО «Профисервис» исках, кроме того, на официальных сайтах судов Российской Федерации размещена информация о 189 исковых заявлениях, а конкурсным управляющим выявлено 508 исполнительских листов номиналом  9 462 764, 95 руб. Выражает несогласие с выводам судов о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что своевременная подача заявления о банкротстве должника позволила бы исключить дальнейшее возникновение задолженности. Полагает вывод суда о том, что Толкачев А.В. и АО «Коммунальные системы БАМа»» не могут нести ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, противоречащим пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответственность АО «Коммунальные системы БАМа» опосредуется положениями статьи 402 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия своего работника (Толкачева А.В.), поскольку фактическое руководство деятельностью ООО «Профисервис» в данном случае неразрывно связано с его должностным положением в акционерном обществе. Считает, что отказ суда первой инстанции в применении доказательственных презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не соответствует содержанию закона. В частности подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве основания для перераспределения процессуальной обязанности доказывания указывает на искажение не только бухгалтерского учета, но и (или) бухгалтерской отчетности предприятия. На недостоверность отчетности, а также вызванные этим препятствия к достоверному установлению активов и обязательств ООО «Профисервис», указывают оба экспертных заключения. Бухгалтерская отчетность, в отличие от документов бухгалтерского учета, носит публичный характер, что исключает версию суда первой инстанции о ее возможном искажении со стороны бывшего конкурсного управляющего ООО «Профисервис» Чеснокова А.Г. Обращает внимание суда на убыточный характер зачетных сделок для ООО «Профисервис» в связи с отсутствием в бухгалтерском учете предприятия доказательств встречного предоставления по зачетным операциям со стороны аффилированных лиц, включая АО «Коммунальные системы БАМа». Исходя из предположения суда об утрате «искомых» документов Чесноковым А.Г., указанные доводы могли быть опровергнуты акционерным обществом, у которого они также должны храниться. Отказ судов от анализа действий Власова А.Ю., связанных с расторжением хозяйственных договоров с контрагентами, как не имеющих отношения к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, прямо противоречит пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство прямо указано экспертом Грицун Н.А. в своем заключении в качестве одного из оснований, способствовавших невозможности удовлетворения требований кредиторов. Исходя из судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа, прошедшей фильтр отказных определений Верховного Суда РФ, в том числе по делам                                      № А73-15326/2014, № А73-13771/2012 и № А73-13106/2012, совершение руководителем должника сделок, влекущих невозможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия, рассматривается в качестве злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Остальные доводы заявителя, в том числе связанные с недобросовестным использованием холдинговой системы ведения бизнеса, судами не проанализированы и не опровергнуты.

В возражении на кассационную жалобу Толкачев А.В. просил определение от 22.11.2018 и постановление от 18.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств извлечения контролирующими лицами должника выгоды из незаконного и недобросовестного поведения не является основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности, полагает несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также необходимо доказать причинно-следственную связь между их действиями (указаниями) и возникновением причин, повлекших банкротство должника, а также причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника. Обращает внимание суда, что основным видом деятельности ООО «Профисервис» являлось управление и эксплуатация жилого фонда в поселках Тындинского и Зейского районов за вознаграждение на договорной основе. Доход, получаемый ООО «Профисервис», складывался из платежей населения при этом объем неоплат являлся значительным. Обслуживаемые посёлки расположены вдоль железнодорожной магистрали БАМа, их удаленность от города Тында составляет до 500 км. Ввиду удаленности поселков от районных центров стоимость товаров и услуг для населения, а так же управляющей организации значительно возрастает. Затраты управляющей организации на перевозку материалов, оборудования на участки предприятия повышают себестоимость работ по отношению к городу Тында. Тариф на оказываемую управляющей организацией услугу утверждается собственниками жилья и не способен погасить понесённые на оказание услуг населению расходы, что влечет для компании прямые убытки. Указывает, что по делу № А04-11108/2015 определением от 29.02.2016 было прекращено производство о банкротстве в отношении ООО «Профисервис», что свидетельствует о том, что у общества имелись лишь временные финансовые затруднения и бывший руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление. Эффективность деятельности по ликвидации дебиторской задолженности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие большого количества исполнительных листов о взыскании задолженности с граждан за оказанные услуги по техническому обслуживанию в пользу должника. Между тем, конкурсный управляющий, имея на руках исполнительные листы, до настоящего времени не направил их для исполнения, что указывает на неэффективность его работы. Считает, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков со стороны руководителя должника кредиторам. Настаивает на том, что на момент возникновения объективного банкротства (30.09.2014) отсутствовали правовые нормы, возлагающие на АО «Коммунальные системы БАМа» Толкачева А.В. обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. Следовательно, правовые основания для привлечения АО «Коммунальные системы БАМа» и Толкачева А.В. к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют. Указывает, что Власов А.Ю. надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документации ООО «Профисервис» конкурсному управляющему Чеснокову А.Г. Конкурсным управляющим не доказано, что Власов А.Ю., АО «Коммунальные системы БАМа», Толкачев А.В. либо иные лица получили какую-либо выгоду при совершении сделок должника - соглашений о зачете взаимных требований, указанное обстоятельство также не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, возникновение объективного банкротства датировано более ранней датой - 30.09.2014, чем совершены спорные сделки. Согласно экспертному заключению, представленному ИП Грицун Н.А., совершение в спорном периоде сделок (соглашений о зачете), заключенных с аффилированными лицами (между ООО «Профисервис» и ООО «Коммунальные системы БАМа») от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 10.04.2015, которые признаны недействительными и к которым применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Профисервис» к ООО «Коммунальные системы БАМа» на сумму 4 627 334, 93 руб., не могло повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку отсутствовали денежные расчеты по ним, а в совокупности имеющихся обязательств своевременное получение ресурсов в виде денежных средств в сумме 4,6 млн. руб. не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО «Профисервис». Конкурсный управляющий не представил доказательств существенной убыточности совершенных должником совместно с аффилированными лицами соглашений о зачете взаимных требований, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях. Отмечает, что из заключений экспертов ООО «Аудит Эскорт ДВ» и ИП Грицун Н.А. (ответ на поставленный вопрос № 1) следует, что датой объективного банкротства применительно к пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 является 30.09.2014. Следовательно, причинно-следственная связь между расторжением Власовым А.Ю. договоров управления в период декабрь 2015 - январь 2016 и и доведением до банкротства ООО «Профисервис» отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило определение от 22.11.2018 и постановление от 18.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указало, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Профисервис» к субсидиарной ответственности является неправомерным, поскольку датой объективного банкротства общества является 30.09.2014, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профисервис» возбуждено 16.05.2016 по заявлению                АО «Коммунальные системы БАМа». В рассматриваемом случае контролирующими должника лицами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что финансово-экономическое состояние ООО «Профисервис» на 30.09.2014 не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия, как и не представлено обоснования того, что ими предпринимались какие-либо санационные меры по урегулированию сложившейся на предприятии финансово-экономической ситуации, в том числе посредством реализации экономически обоснованной стратегии по выводу общества из кризисной ситуации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Профисервис» Аксютина С.А. и ее представитель, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель Власова А.Ю., Толкачева А.В., АО «Коммунальные системы БАМа» поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Профисервис» создано на основании протокола общего собрания учредителей от 31.05.2013 № 1 и договора об учреждении общества от 31.05.2013.

Учредителями ООО «Профисервис» являются ОАО «Коммунальные системы БАМа» с долей в размере 99%, и Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Фонд имущества Амурской области» - 1%.

ООО «Профисервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем ООО «Профисервис» в период с даты его создания и до признания общества несостоятельным (банкротом) являлся Власов А.Ю.

Руководителем АО «Коммунальные системы БАМа» является               Толкачев А.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении, с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий Аксютина С.А. относительно основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов) по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указала на следующие обстоятельства: совершение в период с 31.01.2014 по 30.09.2015 группы взаимосвязанных зачетных сделок с зависимыми лицами (АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Коммунальные системы БАМа») на общую сумму 65 637 226,22 руб.,; совершение группы агентских договоров о переводе поступающих денежных средств за услуги, оказываемые ООО «Профисервис», на счета зависимых лиц - АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа».

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве).

 

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа»,  – соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 65 637 226,22 руб., совершенных в период с 31.01.2014 по 30.09.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с АО «Коммунальные системы БАМа» - 61 009 891,29 руб., с ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» – 4 639 381,69 руб. Вынесенным по результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 заявление частично удовлетворено - признаны недействительными соглашения о зачете, заключенные между ООО «Профисервис» и ООО «Коммунальные системы БАМа» от 28.02.2015 на сумму 744 049 руб., от 31.03.2015 на сумму 3 078 516,74 руб., от 10.04.2015 на сумму 804 769, 19 руб. ; применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО «Профисервис» к ООО «Коммунальные системы БАМа» на сумму 4 627 334,93 руб.; восстановлено право требования ООО «Коммунальные системы БАМа» к ООО «Профисервис» на сумму 4 627 334,93 руб.; в удовлетворении заявления к АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Определением от 07.03.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грицун Нине Александровне,                          ООО «Аудит Эскорт ДВ» в составе экспертов: Матвеевой Натальи Сергеевны, Стрекаловой Ольги Юрьевны, Дремлюк Татьяны Юрьевны.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос № 6: «Определить влияние совершенных сделок в спорном периоде на финансово-экономическое состояние должника. Определить степень влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, подтвердить расчетами. Если дата объективного банкротства должника определена ранее указанного трехлетнего периода, анализ выполнить с учетом установленной даты объективного банкротства за предыдущие три года и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 16.05.2016».

ООО «Аудит Эскорт ДВ» не был дан ответ на поставленный вопрос.

В экспертом заключении, представленном ИП Грицун Н.А., установлено совершение в спорном периоде сделок (соглашений о зачете), заключенных с аффилированными лицами (между ООО «Профисервис» и ООО «Коммунальные системы БАМа») от 28.02.2015 на сумму 744 049 руб., от 31.03.2015 на сумму 3 078 516, 74 руб., от 10.04.2015 на сумму                                804 769, 19 руб., которые признаны недействительными и к которым применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Профисервис» к ООО «Коммунальные системы БАМа» на сумму 4 627 334, 93 руб.

Также установлено, что указанные сделки (соглашения) не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку отсутствовали денежные расчеты по ним, а в совокупности имеющихся обязательств своевременное получение ресурсов в виде денежных средств в сумме 4,6 млн. руб. не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Кроме того, возникновение объективного банкротства датировано более ранней датой – 30.09.2014, чем совершены спорные сделки. Вместе с тем: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным – не установлены;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника – не установлены;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества – не установлены.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником совместно с аффилированными лицами соглашений о зачете взаимных требований, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При этом судами принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями Власова А.Ю., АО «Коммунальные системы БАМа», Толкачева А.В. и банкротством ООО «Профисервис».

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения Власова А.Ю., АО «Коммунальные системы БАМа», Толкачева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, заявленных со ссылкой на указанное основание.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Довод кассационной жалобы об убыточном характере зачетных сделок для ООО «Профисервис» противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Грицун Н.А., а также существу зачета, предполагающего погашение взаимных требований при том, что зачтены реально существующие обязательства.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должником также указано, что причиной, повлекшей банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов или, по крайней мере, причинившей существенный имущественный ущерб интересам кредиторов, являются согласованные действия Толкачева А.В., Власова А.Ю. и АО «Коммунальные системы БАМа», связанные с фактическим свертыванием предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию жилищного фонда в декабре 2015 года – январе 2016 года.

Применительно к этому основанию судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Профисервис» оказывало услуги по техническому обслуживанию МКД населению в населенных пунктах Тындинского и Зейского районов, производило все работы по ремонту и обслуживанию квартир, подъездов, фасадов МКД, то есть основными результатами работы являлось техническое состояние жилищного фонда и удовлетворенность потребителей качеством жилищного обслуживания.

В экспертных заключениях как ИП Грицун Н.А., так и ООО «Аудит Эскорт ДВ» в ответе на вопрос № 1 указано, что датой объективного банкротства, когда общество неспособно было удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, применительно к пункту 4 Постановления № 53, является 30.09.2014, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договоров управления в период декабрь 2015 - январь 2016 года и формированием конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов и доведением до банкротства. Эксперты также пришли к выводу об отсутствии у ООО «Профисервис» признаков фирмы-однодневки, а также об отсутствии системы концентрации прибыли и центров убытков. Не установлены признаки, позволяющие установить, что ответчиками извлечена прибыль из осуществляемой должником деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих очевидную причинно-следственную связь между расторжением договоров управления МКД и причинением существенного имущественного ущерба интересам кредиторов и банкротством ООО «Профисервис», пришли к верному выводу об отказе в привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Учитывая изложено, довод заявителя об обратном отклоняется судом округа.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве суды исходили из следующего.

Согласно подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59                       ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что вынесенным по настоящему делу определением от 08.06.2016 суд первой инстанции обязал директора ООО «Профисервис» Власова А.Ю. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

Из актов приема-передачи от 09.06.2016 следует, что руководитель должника передал временному управляющему Чеснокову А.Г. все документы, касающиеся деятельности должника, включая учредительные документы, документы по кадровой деятельности, бухгалтерские документы, договоры управления, протоколы об утверждении тарифов, прочие.

По актам приема-передачи 10.10.2016 и 10.10.2016 конкурсному управляющему Чеснокову А.Г. передана вся кадровая документация, гражданские дела по работе с дебиторской задолженностью (копии решений, исполнительных листов), постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника, постановления об окончании исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, печати.

Посредством почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего Чеснокова А.Г. направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013-2015 годы.

Определением от 11.07.2017 Чесноков А.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 02.08.2017 суд обязал Чеснокова А.Г. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Аксютиной С.А.

Конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. 28.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у                           Чеснокова А.Г. бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, материальных ценностей, печатей и штампов ООО «Профисервис». Определением от 29.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего оставлено судом без удовлетворения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, представлены не в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих наличие у Власова А.Ю. иной документации должника, за исключением переданной, принимая во внимание, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно непередача ответчиком отдельных документов общества, об отсутствии которых заявляет управляющий, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований, не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в документации общества сведений, наличие у ответчика умысла в искажении и сокрытии информации в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, суды обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию.

Довод кассационной жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Профисервис» подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Конкурсным управляющим должником также указано на наличие оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 Постановления № 53).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий должником представил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 14.09.2015 № 07-09/34 о привлечении ООО «Профисервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому произведено доначисление налогов и сборов в сумме 27 041 133 руб.

Учитывая, что размер реестровой задолженности ООО «Профисервис» согласно реестру требований кредиторов составляет 77 231 213, 02 руб., судами верно установлено, что задолженность перед налоговым органом не превышает 50 % от общего размера требований кредитором третьей очереди по основной сумме задолженности, учтенного в реестре требований кредиторов, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в указанной части, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к установленным обстоятельствам. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, не приведено и не представлено.

Рассматривая требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В экспертных заключениях в ответе на вопрос № 1 экспертами установлено, что дата объективного банкротства должника – не позднее 30.09.2014.

Из информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что Арбитражным судом Амурской области ранее возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профисервис».

Так, определением от 01.12.2015 по делу № А04-11108/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Профисервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.02.2016 производство по этому делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Профисервис» являлось управление и эксплуатация жилого фонда в поселках Тындинского и Зейского районов (Кувыкта, Хорогочи, Ларба, Лопча, Чильчи, Юктали, Олекма, Маревый, Дипкун, Тутаул, Беленький, Аносовский, Муртыгит, Верхнезейск). Доход, получаемый ООО «Профисервис», складывался из платежей населения. Невозможность возместить понесенные обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и как следствие неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание МКД. Обслуживаемые обществом поселки расположены в отдаленной местности, транспортная доступность к ним ограничена, что ведет к увеличению затрат на оказание соответствующих услуг при том, что стоимость этих услуг для населения (плательщиков) согласно утвержденному собственниками жилья тарифу остается низкой.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсооснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Из заключения эксперта ИП Грицун Н.И. следует, что причинами и условиями, повлекшими неспособность ООО «Профисервис» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являются: возникшая негативная ситуация, связанная с финансированием текущей деятельности общества за счет неплатежей в бюджет и коммерческим кредиторам, дефицитом собственных средств в обороте, обусловленная недобросовестной платежной дисциплиной дебиторов, в большей части населения; особенности государственного регулирования деятельности должника, выразившиеся в недостаточности утвержденного тарифа для покрытия текущих расходов и последствий нарушений платежной дисциплины дебиторов; отвлечение основной части получаемых доходов в разряд «начисленной, но не оплаченной выручки», ООО «Профисервис» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало обязательства по налогам и сборам, поставщикам за предоставленные товары (работы, услуги); быстрое накопление кредиторской задолженности, опережающее темп роста среднемесячной выручки; отсутствие собственных источников средств; отсутствие возможности привлечения дополнительных источников финансирования; сворачивание основной деятельности в 2016 году, сопровождаемое ростом непокрытых убытков.

На основании изложенного судами установлено, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

При этом заслуживает внимание специфика деятельности должника – обслуживание жилого фонда. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. не доказала: могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства 30.102.2014 привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности; не доказала размер ответственности, равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника; придя к выводу, что Власов А.Ю. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе по взысканию дебиторской  задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Власова А.Ю., АО «Коммунальные системы БАМа», Толкачева А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя кассационной жалобы против указанных выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняются, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности – субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 1 Постановления №53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А04-4558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева