АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35096/2022

г. Нижний Новгород                                                                  07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-770), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДАКС-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Вача Нижегородской области,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 342 674 руб. 44 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 342 674 руб. 44 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчиков поступили отзывы с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительные доказательства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.02.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2023 по заявлению ответчика, ООО «ДРСУ Навашино», изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-14963/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАВАШИНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано солидарно в  пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАКС-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 3 512 652 руб. 10 коп., в том числе 1 750 285 руб. 90 коп. долг, 1 762 366 руб. 20 коп. неустойку, а также 34 001 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что 17.10.2019 между истцом (поставщик) и ООО ДСК «Лидер» (покупатель) подписан договор поставки № 17/10-09 от 17.10.2019, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию товара.

Сторонами согласованы следующие приложения к договору:

- Приложение № 2 от 18.02.2020 на поставку дизельного топлива по цене 48,90 за 1 литр в количестве 8 450 литров на сумму 413 205руб. 00коп. Оплата товара в срок до 25.03.2020. 

В случае полной оплаты покупателем в срок до 18.03.2020 покупатель получает скидку: дизельное топливо  по цене 45,90 за 1 литр в количестве 8 450литров на сумму 387 855руб. 00коп.

- Приложение № 5 от 15.10.2020 на поставку:

1.  дизельного топлива по цене 50,30 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 164 746руб. 80коп. Оплата товара в срок до 12.03.2021.

 2. дизельного топлива по цене 47,30 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 095 278руб. 80коп. Оплата товара в срок до 01.03.2021.

В случае полной оплаты покупателем в срок до 26.02.2021 покупатель получает скидку: дизельное топливо  по цене 45,30 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 048 966руб. 80коп.

- Приложение № 8 от 30.11.2020 на поставку:

1.  дизельного топлива по цене 49,60 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 148 537руб. 60коп. Оплата товара в срок до 22.03.2021.

 2. дизельного топлива по цене 47,60 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 102 225руб. 60коп. Оплата товара в срок до 15.03.2021.

В случае полной оплаты покупателем в срок до 10.03.2021 покупатель получает скидку: дизельное топливо  по цене 46,60 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 079 069руб. 60коп.

Во исполнение настоящего договора истец поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 3 699 969 руб. 30 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными № 155 от 17.10.2019, № 21 от 18.02.2020, № 374 от 31.08.2020, № 421 от 15.10.2020, № 424 от 30.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 17/10-09 от 17.10.2019, между истцом (кредитор) и ООО «ДРСУ Навашино» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.10.2019, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ООО «ПРОДАКС-НН» (ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем кредитор, за исполнение ООО ДСК «Лидер» (ИНН: 

<

***>)  именуемое в дальнейшем должник, его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 17/10-09 от 17.10.2019г. (далее - договор), заключенному между кредитором и должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора  поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору. Поручитель отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом.

Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям договора, исходил из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец направил в адрес покупателя и поручителя претензию от 18.03.2022 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены материалами дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В связи с допущенной впоследствии ответчиками просрочкой оплаты задолженности по договору истец 21.10.2022 обратился к ответчикам с досудебной претензией № 21/10-4 от 21.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся по решению суда по делу № А43-14963/2022 задолженность и неустойку, а также оплатить неустойку от просроченной суммы в размере 342 674 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчики заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено  в  пункте 2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору являются процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 48 953 руб. 49 коп. (в размере 0,1 %), а также неустойки, начисленной на сумму 2 447 674 руб. 60 коп., начиная с 22.10.2022 по день оплаты долга в сумме 2 447 674 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчики не представили.

С учетом изложенного требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 48 953 руб. 49 коп.. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а также неустойки с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 447 674 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Вача Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Вача Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДАКС-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 953 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 17.10.2019 № 17/10-09 за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 447 674 руб. 60 коп. по день фактической оплаты задолженности в полном объеме; а также 9 853 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина