﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3341/2019

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тывана решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 августа 2020 года по делу №  А69-3341/2019,

при участии:

от истца – Прокуратуры Республики Тыва: Дмитриев И.Г., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края на основании служебного поручения от 26.10.2020 № 8-151и-2020, служебное удостоверение ТО № 309841.

установил:

Прокурор Республики Тыва (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (далее - Минтопэнерго РТ),  индивидуальному предпринимателю Ремневу Сергею Павловичу (далее – ИП Ремнев С.П.), муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (далее - МУП «Тоджинская ДЭС»),  муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик») о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- соглашения № 43 от 30.10.2018, заключенного между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем о предоставлении субсидии в размере 7 500 000 рублей;

- дополнительного соглашения № 1, заключенного  между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем;

-  дополнительного соглашения № 2, заключенного  между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и муниципальным унитарным предприятием «Тоджинская ДЭС» и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик»;

о применении последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича обязанности возвратить в республиканский бюджет 7 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2020 по делу                                     № А69-3341/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение N 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва                  от 20.12.2013 N 750. Предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, действующим на указанных рынках, то есть не является организацией, осуществляющей производство электрической энергии по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей;

- Минтопэнерго РТ неправомерно выделены субсидии ИП Ремневу С.П., а также в нарушение статьи 306 БК РФ допущено нецелевое использование бюджетных средств;

- основанием предъявления исковых требований явилось нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 78, статьи 38 БК РФ, пунктов 2, 4, 5 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750 (в ред. от 17.01.2018 N 7) при реализации государственной программы Республики Тыва "Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы" (далее - Порядок) в части несоблюдения условий и порядка предоставления субсидии индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Минтопэнерго РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 25.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

До начала исследования доказательств судом установлено, что 17.03.2021                       от ответчика (Министерства топлива и энергетики Республики Тыва) поступило дополнение с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: заключение, расчет себестоимости, письма МУП «Севинская ДЭС», письма МУП «Тере-Хольского кожууна», письма МУП «Энергетик», письма МУП «Тоджинская ДЭС», письма МУП «Дизель», письма МУП «Качык», постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А69-3344/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы» (далее -Государственная программа), целью которой является повышение энергетической эффективности при транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением за счет снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового регионального (муниципального) продукта, создание условий для перевода сектора экономики, бюджетной сферы и населения на энергосберегающий путь развития.

В приложении № 15 Государственной программы определен Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (далее - Порядок).

В целях реализации Государственной программы между Минтопэнерго РТ и ИП Ремневым С.П. заключено соглашение № 43 от 31.10.2018 (далее – соглашение № 43) на сумму 7 500 000 рублей.

Предметом соглашения является передача Минтопэнерго РТ субсидий из республиканского бюджета МУП «Тоджинская ДЭС», ИП Ремневу С.П., МУП «Энергетик»  на реализацию мероприятий по государственной поддержке предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.

Впоследствии 30.10.2018 Минтопэнерго РТ и ИП Ремневым СП., МУП «Тоджинская ДЭС», подписано трёхстороннее дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 43. Названное дополнительное соглашение предусматривало перечисление денежных средств  4 500 000 руб. ИП Ремневу С.П. в счет оплаты дизельного топлива, поставленного указанному муниципальному предприятию, являющемуся субъектом топливно-энергетического комплекса. Пункт 3 раздела соглашения «Обязательства сторон» предусматривал предоставление МУП «Тоджинская ДЭС» отчета об использовании денежных средств.

Кроме того, 30.10.2018 между Минтопэнерго РТ и ИП Ремневым СП., МУП «Энергетик»  заключено дополнительное соглашение № 2 с МУП «Энергетик» на сумму 3 000 000 руб. Пункт 3 раздела соглашения «Обязательства сторон» предусматривал предоставление предприятием отчета об использовании денежных средств.

Предметом дополнительных соглашений является передача Минитопэнерго РТ ИП Ремневу СП. субсидий на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий ТЭК, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям, предоставление ДЭС Минтопэнерго РТ отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

На основании указанных дополнительных соглашений на расчетный счет ИП Ремнева СП. по платежному поручению № 395968 от 31.10.2018 перечислены средства субсидии на сумму 7 500 000 рублей.

Посчитав, что вышеуказанные соглашения о предоставлении субсидий ИП Ремневу С.П. заключены в нарушение статьи 38, частей 1, 2 статьи 78, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2, 4 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о том, что названные сделки совершены для обеспечения выполнения публичных функций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приведены основные понятия, которые в нем используются:

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" приведены основные понятия, которые в нем используются:

объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Прокуратурой Республики Тыва в том, что ИП Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение N 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750.

Предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, действующим на указанных рынках, то есть не является организацией, осуществляющей производство электрической энергии, передачу по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей (пункты 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва).

Вступая в соответствующие правоотношения, Ремнев С.П. действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего фактическую поставку дизельного топлива для нужд указанных муниципальных унитарных предприятий, а значит, не может быть признан лицом, имеющим право на получение субсидий из бюджета Республики Тыва в соответствии  указанным порядком.

Субсидии из республиканского бюджета предпринимателю Ремневу С.П. путем заключения соглашения № 43 от 30.10.2018 на сумму 7 500 000 рублей предоставлены в нарушение статьи 38, части 1 статьи 78 БК РФ, пунктов 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва.

Данная сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы Республики Тыва.

Соответственно, и дополнительные соглашения № 1 и № 2, заключенные между Минтопэнерго РТ, ИП Ремневым Сергеем Павловичем и МУП «Тоджинская ДЭС»  и  «Энергетик» являются ничтожными, как подписанные в отношении ничтожной сделки, не влекущей в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий. Ничтожной сделке нельзя придать законную силу заключением дополнительного соглашения.

Между тем, из материалов дела следует, что между ИП Ремневым (поставщик) МУП «Энергетик» (покупатель) 26.10.2018 был заключен договор № 03-ГСМ на поставку дизельного топлива на сумму 3 000 000 руб. Аналогичный договор был заключен ИП Ремневым (поставщик) с МУП «Тоджинская ДЭС» (покупатель) от 26.10.2018 № 09-ГСМ на сумму 4 500 000 руб.

На основании указанных дополнительных соглашений на расчетный счет ИП Ремнева С.П. по платежному поручению № 395968 от 31.10.2018 перечислены средства субсидии на сумму 7 500 000 рублей.

Поскольку расчетные счета указанных предприятий в спорный период были заблокированы, что исключало возможность оплаты поставленного дизельного топлива непосредственно получателями соответствующего товара, сторонами спора были заключены оспариваемые соглашения, предусматривающие предоставление поставщику – Ремневу С.П.  денежных средств непосредственно из республиканского бюджета, то есть из средств субсидий, фактически причитающихся МУП «Энергетик»  и  МУП «Тоджинская ДЭС», как субъектам топливно-энергетического комплекса.

Учитывая, что указанные платежи не могли быть совершены в адрес ИП Ремнева С.П., ответчиками было заключено соглашение № 43 от 30.10.2018 о предоставлении субсидии ИП Ремневу С.П., а также соглашения № 1 и № 2, которыми изменено соглашение о предоставлении субсидии.

Таким образом, указанные соглашения - договоры № 03-ГСМ, № 09-ГСМ на поставку ГСМ, соглашение № 43 от 30.10.2018 о предоставлении субсидии ИП Ремневу С.П., а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему подлежали оценке судом первой инстанции в совокупности.

С учетом изложенного, суду следовало определить, какую цель пытались достичь ответчики, для какой цели ИП Ремнев С.П. был включен в данную схему, какова его роль в указанных отношениях. Без этого выяснение обстоятельств спора является неполным.

Апелляционный суд полагает, что ответчиками заключены притворные сделки, которые имели своей целью предоставить субсидию МУП «Энергетик» и  МУП «Тоджинская ДЭС», как субъектам топливно-энергетического комплекса, минуя установленный действующим законодательством порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено следующее. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В пунктах 80, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что перечисление денежных средств из республиканского бюджета осуществлялось в качестве оплаты за фактически поставленное в адрес указанных муниципальных предприятий дизельное топливо по договорам поставки № 03-ГСМ от 26.10.2018, № 09-ГСМ от 26.10.2018. При этом оплата денежных средств была произведена из средств субсидий, причитающихся названным субъектам топливно-энергетического комплекса, непосредственно на расчетный счет поставщика топлива - ИП Ремнева С.П. Данные действия одновременно являются и формой субсидирования деятельности муниципальных предприятий, совершенной в обход действующего законодательства.

Таким образом, соответствующие сделки являются соглашениями, определяющими по существу порядок исполнения обязательств по оплате за поставленное дизельное топливо в рамках договоров поставки № 03-ГСМ от 26.10.2018, № 09-ГСМ от 26.10.2018 третьим лицом - Минтопэнерго РТ в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового последствия к прикрываемой сделке по субсидированию можно потребовать лишь возврата денежных средств с действительного и конечного получателя экономической выгоды в связи с их нецелевым использованием.

Между тем, из заключенных сторонами сделок усматривается, что поставка ГСМ производилась для нужд муниципальных унитарных предприятий. Источником финансирования по договорам указаны субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.

По роду своей деятельности МУП «Энергетик»  и  МУП «Тоджинская ДЭС» обязаны иметь нормативный неснижаемый запас топлива и обеспечивать бесперебойную работу дизельных электростанций, которые вырабатывают электроэнергию для жизнеобеспечения населения отдаленных и труднодоступных поселков. В связи с задержкой финансирования на указанные нужды администрацией Тоджинского района, а также наличием картотеки на расчетном счете, предприятия вынуждены были согласовывать с Минтопэнерго РТ поставку ГСМ путем ИП Ремневу С.П. субсидий.

Изложенные фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок по поставке топлива позволяют суду прийти к выводу о том, что горюче-смазочные материалы были необходимы МУП «Энергетик»  и  МУП «Тоджинская ДЭС» для осуществления им социально значимых функций по энергоснабжению населения, жилых домов, школ, больниц, детских садов. Поставка топлива произведена в объеме, необходимом не только для предотвращения чрезвычайных ситуаций (пополнен нормативный неснижаемый запас топлива), но и для энергоснабжения населения труднодоступных поселений, поскольку, как следует из материалов дела, на территории указанного района иные организации и объекты электроснабжения отсутствуют.

На основании изложенного, денежные средства были потрачены на приобретение топлива для муниципальных нужд, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что в итоге средства, выделенные в качестве субсидии, не дошли до адресата, а дизельное топливо не было приобретено, в дело не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение статус МУП «Энергетик»  и  МУП «Тоджинская ДЭС», как субъектов топливно-энергетического комплекса, имеющих право претендовать на субсидию, в материалах дела также не имеется.

Суммы, на которые заключены соглашение от 30.10.2018, дополнительные соглашения № 1 и № 2, договоры на поставку горюче-смазочных материалов совпадают, составляют 7 500 000 рублей, что свидетельствует о взаимосвязанности заключенных сделок.

На сумму полученной субсидии (7 500 000 рублей) ИП Ремнев С.П. поставил предприятиям дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. У сторон отсутствовали сомнения в отношении природы и предмета исполненной сделки. ИП Ремневым С.П. представлено равноценное встречное предоставление (товар) взамен полученных денежных средств, что свидетельствует о действительности и реальности прикрываемой сделки субсидирования. При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Ремневым С.П. в республиканский бюджет 7 500 000 рублей отсутствуют. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неравноценного исполнения со стороны предпринимателя Ремнева С.П. также не имелось. 

Доказательств неосновательного обогащения в дело не представлено. Сведений о том, что объем топлива с такими же характеристиками (зимнее) в указанный период времени можно было приобрести дешевле (учитывая значительную удаленность муниципальных предприятий и услуги по транспортировке), в дело не представлено. Доводы прокурора основаны на мониторинге цен и на арифметических расчетах, а не на реальном исполнении. Доказательства фактической поставки имеют в данном случае приоритет над мониторингом цен, расчетами и предположениями.

При таких обстоятельствах оснований для возврата ИП Ремневым С.П. в республиканский бюджет 7 500 000 рублей не имеется. Указанный ответчик получил вознаграждение за доставленный товар, имеющий потребительскую ценность, дизельное топливо потреблено МУП «Тоджинская ДЭС», МУП «Энергетик» в соответствии с целевым назначением, денежные средства переведены ответчиком – Минтопэнерго РТ в качестве субсидии, в связи с чем основания для взыскания 7 500 000 руб. отсутствуют.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Поскольку неравноценность имущественного предоставления не установлена, поставка производилась в обеспечение публичных нужд в условиях необходимости обеспечения бесперебойной работы дизельных электрических станций, оснований для признания договоров поставки дизельного топлива, применения последствий недействительности указанных сделок не имеется.

Соответствующая позиция по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами сформулирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 N Ф02-2593/2021 по делу N А69-3344/2019.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года по делу  №  А69-3341/2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела.

Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва подлежат частичному удовлетворению.

Сделки - соглашение от 30.10.2018 № 43, дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2 следует признать недействительными в силу ничтожности. В удовлетворении требования о применении последний недействительности сделок в виде возврата 7 500 000 руб. в республиканский бюджет следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом приняты во внимание положения пунктов 13, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

ИП Ремнев С.П. являлся стороной трех оспариваемых сделок. Поскольку соглашение № 43 подписано двумя субъектами, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины (Минтопэнерго РТ), государственная пошлина подлежат взысканию с него в сумме 3 000 руб. по требованию о признании этой сделки недействительной. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 являлись трехсторонними, потому государственная пошлина по требованиям о признании каждого из этих соглашений недействительными подлежит взысканию в сумме 2 000 руб. с этого ответчика.

Государственная пошлина, учитывая трехсторонний характер соглашений № 1 и № 2,  взыскивается с МУП «Тоджинская ДЭС»  МУП «Энергетик» в размере 2 000 руб. с каждого. С учетом количества ответчиков также подлежит распределению государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела (по 750 руб.)

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года по делу                №  А69-3341/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

- соглашение от 30.10.2018 № 43, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем, о предоставлении субсидии;

- дополнительное соглашение от 30.10.2018 № 1 к соглашению от 30.10.2018 № 43, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Тоджинская дизельная электростанция»;

- дополнительное соглашение от 30.10.2018 № 2 к соглашению от 30.10.2018 № 43, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича         (ИНН  170105496707, ОГРНИП 307170110600016) в доход федерального бюджета 7 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 750 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ИНН  1703002483, ОГРН 1041700552761) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 750 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик»                      (ИНН  1710002205, ОГРН 1111722000070) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 750 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина