ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8665/2020

20АП-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2020, удостоверение адвоката) и ФИО4 (доверенность от 28.08.2020), представителей ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 02.12.2019, удостоверения адвокатов), представителей общества с ограниченной ответственностью «Сталь» - ФИО8 и ФИО9 (доверенности от 01.07.2019 и от 20.07.2020), представителей ФИО10 – ФИО11 и ФИО12 (доверенность от 16.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021 по делу № А68-8665/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10 об исключении ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – ФИО2, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО5 (далее также – ФИО5, Ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее также – общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящем деле имеют место доказательства грубого нарушения ФИО5 обязанностей участника ООО «Сталь», а также совершения ею действий (бездействия), делающих невозможной деятельность ООО «Сталь» или существенно ее затрудняющих, поскольку ФИО5 систематически намеренно не участвует в общих собраниях, либо голосует против принятия важных для общества решений, создавая формальные поводы для последующего обжалования решений общих собраний; при этом оспаривание ФИО5 решений внеочередного общего собрания участников («ВОСУ») ООО «Сталь» 28.02.2019 в рамках дела № А68-3313/2019 имело целью создать такую ситуацию, чтобы ее участие и голосование «за» было необходимо для принятия решений, без которых общество не смогло бы продолжать свою деятельность; совершает действия, направленные во вред деятельности ООО «Сталь»; регулярно направляет необоснованные жалобы в государственные органы, включая правоохранительные органы, в том числе содержащие недостоверную информацию, инициирует множественные судебные разбирательства, препятствующие нормальной деятельности ООО «Сталь».

ООО «Сталь» представило отзыв, поддержало апелляционную жалобу ФИО2, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО10 представила отзыв, в котором поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ФИО5 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

ФИО2 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО5 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014. Доли в уставном капитале общества были распределены между истцом (51%) и его братом ФИО13 (49%).

08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю 24,5% в уставном капитале общества к ответчику, которую в результате раздела совместно нажитого имущества между братом Истца ФИО13 и Ответчиком (его супругой) ФИО13 передал ответчику.

26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю 24,5% в уставном капитале общества к ФИО10, которую ФИО13 после раздела имущества передал ФИО10; впоследствии ФИО10 получила от Истца ещё долю 0,1% в уставном капитале общества.

Таким образом, на момент рассмотрения иска истец является участником общества, владеющим 50,9% в уставном капитале общества; ответчик является участником общества, владеющим 24,5% уставного капитала; ФИО10 является участником общества, владеющим 24,6 % от уставного капитала.

Общество было создано с целью получения прибыли путем осуществления инвестиционной деятельности, включая участие в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Общество являлось участником ООО «Тулачермет-Сталь», владеющим долей в размере 1/3 от уставного капитала с 07.07.2014 до 17.07.2015, владеющим долей в размере 2/3 от уставного капитала до 15.01.2019, владеющим долей в размере 1/3 от уставного капитала до 13.04.2020.

На базе ООО «Тулачермет-Сталь» осуществлялось строительство литейно-сортопрокатного комплекса по выплавке качественной углеродистой стали конвертерным способом на территории Тульской области (далее – Проект) с привлечением заемного финансирования от ГПБ (АО) (далее – Газпромбанк).

Между Обществом и Газпромбанком были заключены: договор залога доли в уставном капитале Заемщика № 0415-050-З-2 от 05.11.2015, соглашение о колл-опционе от 20.11.2015, договор о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 с внесенными поправками, договор об удержании долей от 20.11.2015 с внесенными поправками; договор о внесении поправок и изменений в отношении договора о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 с внесенными поправками и договор об удержании долей от 20.11.2015 с внесенными поправками (Amendment and Restatement Agreement). Все указанные сделки входили в структуру финансирования Проекта.

С 24.10.2019 ответчик имеет полную информацию обо всех сделках, заключенных обществом с Газпромбанком.

Одним из условий предоставления финансирования Газпромбанком являлось принятие на себя Обществом обязательств по обеспечению возврата заемных средств ООО «Тулачермет-Сталь»: в случае недостаточности у ООО «Тулачермет-Сталь» средств для погашения кредита, Общество обязано было предоставить спонсорскую помощь для предотвращения дефолта по кредиту.

С 20.11.2015 по 09.10.2018 наряду с Обществом спонсорами являлись ПАО «Тулачермет» и Дилон ФИО14, с 10.10.2018 по настоящее время – АО «Комбинат КМАруда», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ООО «Участок «Коксовый», а вместо Дилон ФИО14 спонсором стало ФИО15 Би.Ви., в связи с переходом к ФИО15 Би.Ви. от Дилон ФИО14 права собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Размер спонсорской помощи, которую обязано оказать Общество в случае наступления негативных событий, до 17.07.2020 составлял около 5 млрд. рублей.

Финансовое состояние ООО «Тулачермет-Сталь» не позволяло осуществлять погашение задолженности перед Газпромбанком в сроки, предусмотренные заключенными кредитными договорами, поэтому сроки тестирования финансовых показателей неоднократно переносились, сроки погашения основного долга увеличивались, менялись графики погашения основного долга. В связи с чем в указанные выше обеспечительные договоры вносились изменения.

17.07.2020 был заключен договор о внесении поправок и изменений в отношении договора о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 с внесенными поправками и Договора об удержании долей от 20.11.2015 с внесенными поправками (Amendment and Restatement Agreement) (далее – Договор новации от 17.07.2020), в соответствии с которым кроме изменений, указанных выше, в связи с отчуждением Обществом доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», пунктами 2.5, 9.2 Договора новации от 17.07.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми полное исключение Общества из числа спонсоров возможно при одновременном наличии двух условий: завершение судебных разбирательств по поводу долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», инициированных Ответчиком, и утрата Обществом прав на долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Ответчиком были инициированы следующие судебные разбирательства по поводу владения долями в ООО «Тулачермет-Сталь» (данные споры перечислены в п. 1.1. «Определения» Договора новации от 17.07.2020): по делу № A68-3313/2019 – спор об обоснованности решения участников об одобрении продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» от Общества к ООО «МФ», являющейся сделкой с заинтересованностью; по делу № A68-1875/2020 – спор о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» от 25.02.2020, заключенного между Обществом и ООО «МФ»; по делу № А68-6679/2019 – спор о законности отказа Общества от его права преимущественной покупки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», которую Дилон ФИО14 продал в пользу ФИО15 Би.Ви.

Фактически Общество подлежит исключению из числа спонсоров ООО «Тулачермет-Сталь» при прекращении указанных судебных разбирательств и при условии не инициирования новых.

С 08.05.2018 были проведены 7 внеочередных и 2 очередных общих собрания участников Общества.

На рассмотрение общих собраний было вынесено 47 вопросов, в том числе вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь»; вопросы об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с финансированием ООО «Тулачермет-Сталь»; вопросы, связанные с предоставлением финансирования участниками Обществу; вопросы, обязательные для рассмотрения очередным общим собранием; вопросы о продлении полномочий генерального директора и заключении с ним трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору; вопросы об утверждении устава Общества в новой редакции; Положения о предоставлении информации участникам общества; Положения о защите коммерческой тайны Общества в новой редакции. На двух внеочередных общих собраниях участников Ответчик не присутствовала, а из 47 вопросов, поставленных на голосование на оставшихся семи собраниях, проголосовала «за» только трижды.

На дату рассмотрения дела количество рассмотренных на собраниях вопросов составило 53, из которых Ответчик проголосовала «за» только трижды.

В процессе судебного разбирательства участвующие в деле лица подробно разобрали состоявшиеся в обществе собрания, все спорные моменты для удобства были сведены сторонами в одну таблицу разногласий, представленную суду 02.03.2021 на 96 страницах и приобщенную к материалам дела.

Из материалов дела также следует, что в начале 2019 года участниками общества было принято решение продать долю в ООО «Тулачермет-Сталь» третьему лицу – ООО «МФ». Как пояснил истец, указанное решение должно было снять риски для Общества в случае дефолта по спонсорским обязательствам.

Вопрос об одобрении договора-купли продажи доли ООО «МФ» (далее – ДКП) был вынесен на голосование на общем собрании участников Общества 28.02.2019. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-3313/2019, Ответчик была надлежащим образом извещена Обществом о предстоящем собрании, однако не явилась на общее собрание участников Общества, а затем подала иск об оспаривании принятого решения об одобрении сделки.

Ответчик не участвовала в голосовании на внеочередном общем собрании участников Общества 28.04.2020, на котором решался вопрос одобрения сделки, связанной с дачей согласия Общества как залогодателя на внесение изменений в кредитные договоры ООО «Тулачермет-Сталь» в части увеличения сроков погашения основного долга.

Как указывает истец, Ответчиком был инициирован судебный процесс по признанию недействительными решений общего собрания, состоявшегося 28.02.2019, с целью получить запрет на голосование ФИО10 0,1 процентом от уставного капитала Общества (дело № А68-3313/2019).

В исковом заявлении Ответчика о признании недействительными решений общего собрания, состоявшегося 28.02.2019, кассационной жалобе Ответчика на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А68-3313/2019 изложена позиция Ответчика, сводящаяся к следующему: при решении вопроса о наличии кворума для принятия решений общим собранием по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью Общество должно исходить из распределения голосов, при котором не учитывается передача ФИО2 ФИО10 0,1% доли в уставном капитале Общества, для того чтобы Ответчик могла заблокировать принятие таких решений своими голосами.

Истец указывает, что в замечаниях к протоколу внеочередного общего собрания участников Общества б/н от 07.10.2019 от 08.10.2019 исх.ЗАМ-1, направленных Ответчиком в Общество, в которых Ответчик настоятельно рекомендует устранить якобы допущенную Обществом техническую ошибку при подсчете голосов, и руководствоваться решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу № А68-3313/2019, при голосовании по вопросу № 3 повестки дня протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Сталь» 07.10.2019 (в части голосования незаинтересованных участников Общества) доля в уставном капитале ООО «Сталь» участника ФИО10 составляет 24,5% или 51 450 голосов, а общий кворум по данному вопросу составляет 100% или 102 900 голосов.

Истец указывает, что позиция ответчика изложена именно таким образом, что относима ко всем без исключения вопросам по одобрению любых сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Истца, которые будут выноситься на любое общее собрание участников Общества.

Кроме того, истец считает, что противоречивость позиции, занимаемой стороной в отношении одних и тех обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом;  недобросовестно реализуя свои корпоративные права, Ответчик пыталась создать ситуацию, при которой она получила бы контроль над Обществом – возможность единолично блокировать решения по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность Истца. В связи с неявкой Ответчика и последующим оспариванием решения собрания участников Общества 28.02.2019 по делу № А68-3313/2019, Общество смогло заключить договор купли-продажи 1/3 доли в ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «МФ» лишь спустя год – 25.02.2020, в связи с чем, как указывает Истец,  действия Ответчика повлекли негативные финансовые последствия для Общества в размере 2 156 891,77 руб. в виде недополученных процентов по размещению 39 230 000 рублей (цена доли согласно договору купли-продажи) на депозитном счете в Газпромбанке. В подтверждение размера ущерба Истец и Общество представили соответствующий расчет недополученных процентов, а также Письмо Газпромбанка от 02.02.2021 № Ф04/004-3/112 с указанием индикативных ставок при размещении на депозит 39 230 000 руб.

Кроме того, Истец указывает, что Общество понесло расходы на совершение нотариальных действий в связи с осмотром почтового ящика генерального директора ООО «Сталь», проверкой направления уведомлений по делу № А68-3313/2019 на общую сумму 29 700 руб. В подтверждение указанных расходов Истец и Общество представили справки нотариуса о пошлине от 03.06.2019 и 12.07.2019.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А68-3313/2019 об отказе в признании недействительным Решения ВОСУ Общество продало долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «МФ» по договору купли-продажи от 25.02.2020. Тем не менее, согласно условиям, согласованным с Газпромбанком, исключение Общества из числа спонсоров ООО «Тулачермет-Сталь» было возможно только при определенных условиях: завершение судебных разбирательств по поводу долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», инициированных Ответчиком, а также утрата Обществом прав на долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (пункты 2.5, 9.2 Договора новации от 17.07.2020).

Вопрос об одобрении данных изменений был вынесен на голосование на общем собрании участников Общества 14.07.2020, однако Ответчик проголосовала против принятия решения, настаивая на сохранении обязательств Общества перед Газпромбанком без получения Обществом какого-либо встречного имущественного предоставления. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что действия Ответчика противоречат интересам Общества.

Аналогичная позиция была занята Ответчиком при решении вопроса об одобрении сделки по внесению изменений в соглашение о колл-опционе на общем собрании участников Общества.

Соглашение о колл-опционе является одной из сделок, гарантирующих возврат Газпромбанку кредитных денежных средств. В соответствии с его условиями в случае недостижения ООО «Тулачермет-Сталь» определенных финансовых показателей Газпромбанк может воспользоваться своим правом перевода долей ООО «Тулачермет-Сталь» на ПАО «Тулачермет» и одновременно с этим потребовать от спонсоров предоставления спонсорской помощи по всем обязательствам ООО «Тулачермет-Сталь» перед Газпромбанком. При этом возможность реализации колл-опциона зависит от финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь» на определённую дату (п. 4.1 соглашения о колл-опционе).

Поскольку срок запуска проекта на базе ООО «Тулачермет-Сталь» неоднократно переносился, стороны договаривались также о переносе сроков оценки финансовых показателей, указанных в п. 4.1. соглашения о колл-опционе. Первоначально планировалось проводить оценку показателей по окончанию 2018 года, затем срок был перенесен на дату окончания 2019 года.

В Обществе был поднят вопрос о необходимости внесения изменений в соглашение о колл-опционе, касающихся, помимо прочего, переноса сроков оценки финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь» на 31.12.2020, в связи с тем, что если бы Газпромбанк провел оценку финансовых показателей в изначально установленные сроки, то у него появилось бы право требовать представления спонсорами финансовой помощи.

19.06.2020 на внеочередном общем собрании участников Общества Ответчик проголосовала против переноса сроков оценки финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь».

На внеочередном общем собрании 07.10.2019 Ответчик проголосовала против принятия решения о выдаче поручительства по новому кредиту ООО «Тулачермет-Сталь», указав, что данная сделка не соответствует интересам Общества, Ответчику неясны источники, из которых общество могло бы погасить данный кредит, а также не приведет ли заключение кредитного договора к дефолту ООО «Тулачермет-Сталь».

Истец указывает, что в результате действий Ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» не смогло заключить кредитное соглашение с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и вынуждено было продолжать получать финансирование по Кредитному соглашению с Газпромбанком на менее выгодных условиях, что привело к возникновению ущерба у ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 88 433 000 рублей и в свою очередь увеличило долю ответственности Общества по обязательствам ООО «Тулачермет-Сталь» на 12 633 000 рублей.

12.04.2019 по инициативе Ответчика состоялось внеочередное общее собрание участников, на которое были вынесены вопросы, связанные с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Ответчиком; с внесением вкладов в имущество участниками Общества; одобрением крупной сделки – договора целевого займа, заключаемого Ответчиком с Обществом на сумму 44 440 000 рублей на 2 года под 11 процентов годовых. Ответчик проголосовала против по всем вопросам повестки дня, предложенным ей самой, за исключением вопроса по предоставлению краткосрочного займа под высокие проценты.

Ответчик подала исковое заявление о признании ДКП недействительным (дело                   № А68-1875/2020), подала иск к Дилон ФИО14, ФИО15 Би.Ви. и Обществу о признании недействительным отказа Общества от реализации преимущественного права покупки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (дело № А68-6679/2019). В рамках данного дела Ответчик настаивала на том, что Общество должно было реализовать преимущественное право и увеличить свою долю в ООО «Тулачермет-Сталь». 

По мнению истца, действия Ответчика по оспариванию ДКП (дело № А68-1875/2020) и оспариванию отказа Общества от реализации преимущественного права (дело № А68-6679/2019) могут причинить вред деятельности Общества, поскольку сохраняют ситуацию, при которой Общество остаётся обязанным спонсором ООО «Тулачермет-Сталь».

05.02.2019 Ответчик после вступления в силу решения по делу № А68-10278/2018, обратилась в Следственный Комитет РФ в связи с обстоятельствами указанного выше дела № А68-10278/2018. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик обжаловала постановление пристава об окончании исполнительного производства № 52023/19/71030-ИП в связи с якобы непредставлением Обществом документов, истребованных согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2019 г. по делу № А68-565/2019 (а именно – договора об осуществлении прав участников ООО «Тулачермет-Сталь»). При этом Ответчик не направляла в ООО «Сталь» требование о предоставлении ей данного документа. Истец считает, что  целью Ответчика является не реальное получение документов, а взыскание дополнительной неустойки, сверх той, которая уже была ей уплачена в размере 65 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец обратился с иском об исключении ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Сталь».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой в силу следующего. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

По смыслу приведенных правовых норм на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. 

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками, и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

Согласно ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к таким обязанностям относятся:

- оплата доли в уставном капитале ООО;

- неразглашение информации о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Также указанным Законом установлены и иные обязанности, связанные:

- с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21);

- с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27);

- с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1);

- с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. ст. 35, 36).

Кроме того, в ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.

Участники хозяйственного общества вправе исключить из него в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения его права участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики от 25.12.2019).

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац пятый пункта 4 статьи 65.2 ГК).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Как видно из приведенного в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей, он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Независимо от привлечения участника к деликтной ответственности, он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому особых оснований, предусмотренных законом или учредительным документом корпорации.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 предусматривает, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 разъясняется, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений высших судов следует, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Судом первой инстанции установлено, что голосование ответчика «против» по вопросам повестки дня общих собраний участников общества сопровождалось подробным обоснованием причин такого голосования, распределение голосов участников в обществе не повлияло и не могло повлиять на принятие решений по ним. Так, голосование ответчика с учетом количества его долей не могло повлиять на результаты решений, принятых общим собранием акционеров общества 28.04.2020, неучастие в указанном собрании вызвано, как пояснил ответчик, нехваткой ряда документов, указанных в бюллетене по вопросу № 3. Голосование ответчика в собрании 07.10.2019 не могло повлиять на результат, поскольку ФИО10, обладающая большей долей, голосовала против. Не могло повлиять на результат принятия решения голосование ответчика против на общих собраниях акционеров 12.04.2019, 14.07.2020, 19.06.2020 с учетом голосов (долей) ответчика. Представителями ответчика были даны также и суду подробные пояснения по причинам голосования по вопросам на общих собраниях акционеров «против». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что голосование «за» или «против» является правом, а не обязанностью участника общества, тем более при наличии разногласий между участниками общества относительно ведения хозяйственной деятельности и управления в обществе.

Систематичности неучастия ответчика в общих собраниях Общества судом первой инстанции не установлено, неучастие в двух собраниях 28.02.2019 и 28.04.2020 о такой систематичности не свидетельствует.

Требование ответчика о предоставлении Обществом документов согласуется с правом участника, установленном ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, как обоснованно отражено судом первой инстанции, обращение ответчика в органы государственной власти с целью защиты принадлежащих ему корпоративных прав не является нарушением обязанностей ответчика как участника общества, поскольку частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1, 3 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05. 2012 № 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вместе с тем, доказательств того, что, обращаясь в государственные органы, ответчик предоставлял какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат, в ряде случаев требования ответчика, предъявленные в связи с деятельностью общества, а также заявляемые ответчиком доводы признавались обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта совершения ответчиком таких действий, которые могли бы при наличии разногласий по вопросам управления обществом служить достаточным основанием для применения крайней меры, как исключение его из общества, а также доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ответчика, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что неявка ответчика на внеочередные общие собрания участников Общества от 28.02.2019 и 28.04.2020 была совершена с целью получения формальных оснований для оспаривания решений данных собраний, а также носила систематический характер, подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 указывает на то, что основанием для исключения участника из общества может служить систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Ни одно из приведенных обстоятельств истцом доказано не было. Хотя Ответчик не принимал участие в голосовании на указанных внеочередных общих собраниях участников и годовых общих собраниях участников, это не лишило Общество возможности принять соответствующие решения - все решения внеочередных общих собраниях участников и годовых общих собраниях участников были приняты. 

Ответчику принадлежит доля в Обществе размером 24,5%. Учитывая размер долей двух других участников Общества (у Истца - 50,9%, у ФИО10 - 24,6%), данная доля не позволяла Ответчику своим голосованием повлиять на принятие решений на внеочередных общих собраниях участников 28.04.2020.

Более того, из протокола внеочередного общего собрания участников 28.04.2020 следует, что решение по рассматриваемому вопросу № 3 повестки дня было принято (т.8, л. д. 59 – 123), поскольку «за» одобрение сделки в качестве сделки с заинтересованностью проголосовала ФИО10 (имеющая более 50% голосов не заинтересованных в совершении сделки участников), а по вопросу об одобрении сделки в качестве крупной сделки «за» проголосовали Истец и ФИО10 (обладающие 75,5% голосов).

Кроме того, неучастие Ответчика в общих собраниях не может быть признано систематическим. В период с 2018 по 2021 гг., когда ответчик является участником общества, состоялись 12 общих собраний, ответчик не принимала участие в голосовании лишь на двух указанных выше собраниях. Соответственно, о систематической неявке ответчика на общие собрания говорить попросту не приходится. Кроме того, неучастие в собраниях не может быть признано систематическим еще и потому, что повестка указанных собраний включала различные, прямо не связанные между собой вопросы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для исключения ответчика из участников общества также служит систематическое голосование Ответчика «против» на общих собрания участников Общества. В обоснование указанного довода истец ссылается на факт такого голосования ответчика на общих собрания участников общества от 07.10.2019, 13.07.2020, 19.06.2020, 30.09.2020, 25.12.2020.

Вместе с тем, (учитывая, что ответчику принадлежит доля в Обществе размером 24,5%), в ситуации, когда голоса участника не позволяют ему повлиять на принятие решения, нельзя говорить о затруднении голосованием такого участника деятельности общества. Оценка экономической целесообразности голосования участника на собрании не находится в компетенции суда.

Более того, голосование «против» принятия решений является правом участника, а разногласия между участниками общества относительно ведения хозяйственной деятельности организации не являются основанием для исключения одного из них из числа участников общества.

Также , в  своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность действий ответчика, направленных на защиту своих прав и законных интересов посредством направления требований в общество, обращений в суды и иные правоохранительные органы.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что в ряде случаев суды и правоохранительные органы оставляют требования и заявления истца без удовлетворения, не говорит о необоснованности данных заявлений. Более того, в многочисленных ситуациях споры по указанным требованиям разрешались в пользу ответчика.

Суд,  не может согласиться с позицией апеллянта о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда Обществу действиями Ответчика.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами истца о том, что Ответчик причинила Обществу ущерб в размере 2 156 891,77 руб. в виде неполученных Обществом процентов по вкладу в Газпромбанк (АО). По утверждению Истца, из-за неявки и последующего оспаривания Ответчиком решения ВОСУ 28.02.2019 об одобрении договора купли-продажи 1/3 доли участия в ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «МеталлФинанс», Общество несвоевременно получило оплату по соответствующему договору в размере 39 230 000 руб. и ему был причинен ущерб в виде неполученных процентов в размере 2 156 891,77 руб. за размещение покупной цены в качестве банковского вклада в Газпромбанк (АО).

Ссылка Истца и Общества на письмо Газпромбанк (АО) от 02.02.2021 № Ф04/004-3/112 с указанием индикативных ставок при размещении на банковском депозите 39 230 000 руб. (т. 9 л. д. 40) в подтверждение  причиненных Обществу Ответчиком убытков,  отклоняется судом второй инстанции, поскольку данный документ представляет собой сведения о предлагаемых банком процентах, не может служить надлежащим доказательством понесенных обществом убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, такие документы в материалы дела не представлены, совокупность  обстоятельств необходимая для вывода о причинении вреда, либо о возможности такого причинения не доказана истцом.

 Довод Истца о возможности причинения Ответчиком Обществу ущерба в размере около 5 млрд руб. в случае возникновения у Общества спонсорских обязательств является голословным. На момент рассмотрения дела  обязанность Общества выплатить приведенную Истцом и Обществом денежную сумму не возникла, что подтверждается письмом Газпромбанк (АО) от 03.02.2020 № 8-3/69 (т. 3, л.д. 136-137).

Довод Истца о причинении Ответчиком Обществу ущерба в размере 29 700 руб., потраченных Обществом на нотариальный осмотр ящика электронной почты генерального директора Общества ФИО16 по делу № А68-3313/2019, не принимается судебной коллегией поскольку данные денежные средства являются по своей правовой природе судебными расходами по делу, а не убытками.

Довод апеллянта о том, что выводы, имеющие по мнению истца преюдициальное значение по делу и изложенные  в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А68-3313/2019 и от 25.01.2021 по делу № А68-6679/2018 не правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции не принимается судебной коллегией.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что в судебных актах по делам № А68 - 313/2019 и А68-6679/2019 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно:

- неявка ответчика на ВОСУ 28.02.2019 оценена как «намеренное поведение в целях создания в последующем формальных поводов для его оспаривания в судебном порядке по этому основанию» (Постановление 20ААС от 20.02.2020 по делу № А68- 3313/2019);

- установлено, что «поведение ФИО5 не демонстрирует наличие у нее  намерений участвовать в финансировании деятельности ООО «Тулачермет-Сталь» (Постановление 20ААС от 20.02.2020 по делу № А68-3313/2019); 

- установлено, что Ответчик «не содействует в восстановлении платежеспособности данного предприятия и привлечении денежных средств на его операционную деятельность, что в итоге создает риск невозможности исполнения ООО «Тулачермет-Сталь» своих обязательств, и как следствие... в последующем влечет обязанность ООО «Сталь» обеспечить спонсорское финансирование неисполненных обязательств предприятия» (Постановление 20ААС от 25.01.2021 по делу № А68- 6679/2019).

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в Постановлениях 20ААС, представляют собой оценку конкретных обстоятельств рассмотренного дела судом, в то время как преюдициальным значением обладают только установленные судом фактические обстоятельства.

Так, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  поскольку в указанных выше делах рассматривались  споры с отличным от настоящего предметом доказывания, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что  выводы суда  по делам № А68 - 313/2019 и А68-6679/2019, не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает не обходимым отметить, что  часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Указанный правовой вывод содержится в  Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам),  Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам),  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351 и др.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021 по делу № А68-8665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева