АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28113/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-28113/2021, установил следующее.

ООО «Контакт-77» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЖДС» о взыскании 3 837 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2020 № 0109-2020У аренды железнодорожных вагонов, неустойки за период с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТЖДС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Контакт-77» о взыскании 350 000 рублей расходов на обслуживание вагонов.

Решением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, исковые требования ООО «Контакт-77» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 837 000 рублей задолженности, 487 299 рублей неустойки за период с 08.06.2021 по 12.10.2021, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13.10.2021 по день фактического исполнения; а также 42 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; встречное исковое заявление ООО «ТЖДС» возвращено. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором обязательств по оплате аренды железнодорожных вагонов; доказательства внесения арендных платежей не представлены, наличие и размер долга документально не опровергнуты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате пользования объектом аренды истец правомерно начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условий договора от 01.09.2020 № 0109-2020У. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. С учетом объединения периодов начисления неустойки с 08.06.2021 по 12.10.2021, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки. Отказывая в принятии встречного иска к рассмотрению, суд исходил из отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как принятие встречного иска не приведет к рассмотрению дела в установленные законом сроки. Оснований для исключения из суммы задолженности ответчика по арендной плате 350 тыс. рублей за обслуживание и текущий ремонт вагонов, суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик указывал истцу на необходимость проведения в отношении арендованных вагонов текущего, деповского или капитального ремонтов. Акты о неисправности вагонов, при которой их использование по назначению невозможно, в период аренды не представлены, доказательства проведения ремонта вагонов своими силами отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «ТЖДС» просит решение от 13.10.2021 и апелляционное постановление от 30.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в ходе эксплуатации вагонов установлен ряд неисправностей по причине несвоевременного обслуживания, которые затрудняли их использование и представляли риск простоя грузов и причинения убытков иным контрагентам. Ответчик собственными силами осуществил срочное обслуживание вагонов в целях экономии времени на транспортировки вагонов на ремонт. Податель жалобы также не согласен с возвратом встречного искового заявления.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 ООО «Контакт-77» (арендодатель) и ООО «ТЖДС» (арендатор) заключили договор аренды железнодорожных вагонов № 0109-2020У, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду железнодорожные вагоны для перевозок грузов, находящиеся в собственности арендодателя, и обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть вагоны в технически исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актами приема-передачи (т. 1, л. д. 5 – 8).

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за один железнодорожный вагон хоппер-дозатор составляет 2 тыс. рублей. Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за вагон и работу кондукторов сопровождения составляет 5 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать аренду на основании выставленного счета до 10-го числа каждого месяца за прошедший месяц аренды.

В силу пункта 7.2 договора, в случае образования задолженности, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2020 железнодорожные вагоны для перевозок грузов переданы арендатору (т. 1, л. д. 9).

По акту приема-передачи от 14.04.2021 арендованное имущество возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 10).

Истец указывает на то, что услуги оказаны на 7 101 000 рублей, оплата которых произведена контрагентом в размере 3 264 000 рублей, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 3 837 000 рублей.

В адрес ООО «ТЖДС» направлена претензия от 07.05.2021 № 1067 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения ООО «Контакт-77» с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 11).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса обязательством арендатора является возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса материалы дела, суды признали установленными факты заключения сторонами договора аренды от 01.09.2020 № 0109-2020У, передачи вагонов арендатору в надлежащем техническом состоянии по акту от 20.10.2020 без замечаний, наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере и отсутствие доказательств ее погашения. Расчет задолженности и неустойки ответчик арифметически не оспорил. Акт приема-передачи вагонов арендатору подписан без замечаний относительно состояния вагонов, без отметок о невозможности их использования по назначению. Доводы ООО «ТЖДС» о неисправности вагонов при получении в аренду не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Ответчик документально не подтвердил проведение ремонта своими силами, превышающего разумные расходы по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). Из буквального и системного толкования условий договора аренды от 01.09.2020 № 0109-2020У следует, что арендатор освобождается от арендной платы по настоящему договору на время нахождения вагонов в текущем, деповском, капитальном ремонтах и в случае составления акта о неисправности вагона, при котором использование него по назначению невозможно, а также на время следования вагонов от момента забраковки до места проведения ремонта и от места проведения ремонта до момента прибытия и раскредитования вагонов на станции погрузки/выгрузки. Из материалов дела не усматривается, что ответчик указывал истцу на необходимость проведения в отношении арендованных вагонов текущего, деповского или капитального ремонтов.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления судом округа изучен и отклонен. В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поддержав правомерность возврата встречного иска, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу возражения ответчика о несении расходов на обслуживание вагонов, положенные в основу встречного искового заявления. Вместе с тем ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи отдельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления направлен на соблюдение принципа разумности сроков рассмотрения споров в арбитражном суде и не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Кодекса.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционого суда от 30.12.2021 по делу А32-28113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.10.2021 и постановления от 30.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин