РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103802/19

10 июля 2019 г.

г. Москва

10-650 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682118000011) 

к ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ", ООО "АГРОМИР", ООО Заря, 

третье лицо: Судебный пристав Жердевского районного отдела судебных приставов ФИО3 МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 4 ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

об освобождении имущ. от ареста,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по дов.№ б/н от 16.02.2019г.,

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен об освобождении от ареста имущества (транспортные средства) в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.

Ответчики, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец пояснил следующее.

08.08.2017г.  между ИП глава КФХ ФИО2 (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик) был заключен договор займа на срок до 20.12.2017г., обеспеченный залогом имущества (5 самосвалов, с указанием подробных реквизитов транспортных средств).

08.08.2017г. истец перечислил заемщику по договору займа 3 577 264,49 руб., что подтверждается платежными поручениями, с указание в качестве основания платежа: получатель: АО «ВЭБ_Лизинг», назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга №Р14-27427-ДУ от 06.10.2015г.; получатель ООО «ТехноПарк» назначение платежа: «оплата на запчасти на основании заказ-наряда №ТП1700531 от 12.09.2017г. по счету №ТП00001260 от 12.09.2017г. 

ООО «ТехноПарк» возвратило излишне перечисленные истцом в размере 3 624,25 руб.

 В срок до 20.12.2017г. заемные денежные средства ООО «Заря» возвращены не были.

22.12.2017г. стороны договора займа заключили соглашение об отступном, согласно п.1.1 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа, обеспеченного залогом имущества  от 08.08.2017г. и договора залога  имущества от 01.10.2017г., заключенных между должником и кредитором, в связи с предоставлением должником отступного взамен исполнения обязательства.

Согласно п.2.1 данного соглашения задолженность по договору займа составляет 7 252 179,73 руб., из которых: основной долг – 3 577 264,49 руб., проценты за пользованием займом – 3 574 915,24 руб.

Согласно п.2.2 соглашения должник передает в собственность кредитору  в качестве отступного имущество, являющееся предметом договора залога  от 01.10.2017г. (5 единиц, перечень имущества соответствует списку.).

23.12.2017г. залоговое  имущество передано истцу, о чем составлен акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 22.12.2017г.

Истец принял имущество и пользуется им, но регистрацию на свое имя не произвел.

26.02.2019г. истец узнал, что на  спорное имущество приставом Жердевского РОСП ФИО3 были наложены  аресты в виде запретов на регистрационные действия на каждый автомобиль, в рамках исполнительных производств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме истца, лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления N 50 отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки. На момент наложения ареста на транспортные средства смена собственника на них произведена не была.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождения имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора собственником имущества истец не является, законным владельцем является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на автотранспортные средства.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная мера не препятствует как должнику, так и иным лицам распоряжаться своим имуществом.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении N 306-ЭС15-1471 от 04.03.2015 по делу N А72-2546/2014

Кроме этого, суд принимает во внимание, что, заключив соглашение об отступном еще в 2017г. истец с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял всех необходимых мер для проведения государственной регистрации транспортных средств на себя. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СудьяЛ.В. Пулова