ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63309/19-131-625

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАГЕНТОВ" 

о взыскании 3 601 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г. № 199-Яр, ФИО3 по доверенности от 06.05.2019г. № 185-Яр

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАГЕНТОВ"  о взыскании 3 601 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам поставки нефтепродуктов №100014/13098Д от 17.12.2014 г., №100015/09711Д от 16.12.2015 г., №100016/10715Д от 28.12.2016 г., № 100017/08337Д от 14.12.2017 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 567 000 руб. - неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договора поставки нефтепродуктов: №100014/13098Д от 17.12.2014 г., №100015/09711Д от 16.12.2015 г., №100016/10715Д от 28.12.2016 г., № 100017/08337Д от 14.12.2017 г.

Договора поставки заключены на условиях «франко-вагон станция отправления» означает доставку нефтепродуктов Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем.

Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договоров нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договорах и (или) дополнительных соглашениях к ним, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В силу п. 3.2.1 Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить в пределах РФ нефтепродукты, а так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.2.5 Договоров поставки, при исполнении поручения Покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов Поставщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

В соответствии с п. 6.6. Договоров поставки, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций (памяток приемосдатчика с отражением даты уборки порожних вагонов).

В соответствии с п. 19.7. и п. 22.7 Договоров, в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 и 8.6. Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 500 рублей, НДС не облагается, за один Вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 ООО рублей, НДС не облагается за Вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить расходы, предъявленные в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженного Вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику.

В соответствии с п. 3.1.9 и п. 3.1.8 Договоров поставки, Покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

В 2016-2018 г.г. Поставщиком по Договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. Претензии Покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Претензионные требования Покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Ответчика, Истцом был нарушен график поставки, что привело к «затовариванию», то есть нарушению технологического процесса работы станции, которое привело к невозможности осуществления процесса направления прибывших вагонов на ж.д. пути для слива нефтепродуктов и невозможности возврата вагонов в нормативный срок».

Данный довод Ответчика является голословным и документально не подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Более того, обращаем внимание на то, что согласно п. 2.1., п. 2.2. Договоров №100014/13098Д от 17.12.2014 г., №100015/09711Д от 16.12.2015 г., №100016/10715Д от 28.12.2016 г., № 100017/08337Д от 14.12.2017 г. (далее - Договоры), поставщик обязуется поставить в течение срока действия (длительного периода) Договоров нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.

При этом, условиями Договора, Истец не принимал на себя обязательства по поставке товара в строго определенный график, установленный Ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, Ответчиком не предоставлено ни отгрузочных разнарядок, ни документов с датами отгрузки (железнодорожные накладные), ни доказательств того, что по причине задержки отгрузки осуществлялась поставка кислоты альтернативными поставщиками (о чем указано в отзыве), ни документов по технологическим возможностям по приемке цистерн, по занятости емкостей для хранения и прочих документов.

Условиями Договоров поставки нефтепродуктов, в рамках которых заявлены настоящие требования, предусмотрена самостоятельная ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки (п. 19.4. Договоров). Требования к Поставщику по данным обязательствам не предъявлялись.

Исходя из условий Договоров, нарушение сроков поставки груза не ставится в зависимость по отношению к нормативному времени для отправки порожних вагонов либо к не выставлению Поставщиком неустойки за несвоевременный возврат подвижного состава.

Иначе говоря, установленное Договорами поставки нефтепродуктов нормативное время для нахождения вагонов на станциях выгрузки (2 суток) не может увеличиваться на время задержки отгрузки, а нарушение обязательств Поставщиком не влечет за собой уменьшение либо полное освобождение от ответственности Покупателя.

Условиям Договоров предусмотрена взаимная ответственность сторон по взысканию неустойки за неисполнение сторонами своих обязательств.

В силу ст. ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, следует, что ответственность Ответчика наступает именно за превышение срока нахождения вагонов у Ответчика на станции назначения больше 2 суток. Условий, исключающих ответственность сторон, Договорами не предусмотрено, кроме раздела 20 «Обстоятельства непреодолимой силы», к которым нарушение Поставщиком сроков отгрузки груза не относится.

В соответствии с п. 6.6 Договора, Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 6 часов с момента возникновения этих причин.

Между тем, доказательств того, что Ответчик информировал Истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия препятствий в исполнении обязанности по информированию Истца о соответствующих причинах в материалы дела Ответчиком также не представлено.

Однако, Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный Договором срок, обязан был предпринять меры по уведомлению Истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Довод Ответчика об отсутствии вины в простое вагонов, по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения (логистический контроль), является необоснованным.

Согласно п. 8 «Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 2014), непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Между тем, анализ официального сайта Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) http://www.roszeldor.ru за спорный период показал, что в его архивах отсутствует информация о существовании логистического контроля по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения.

Следовательно, довод Ответчика о невозможности отправить вагоны по причине логистического контроля, не соответствует действительности и подлежит отклонению, что подтверждается позицией Девятого Арбитражного Апелляционного суда, изложенной в постановлении № 09АП-53353/2017-ГК от 01.12.2017 по делу № А40-117795/17;Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью по общему правилу отвечает без вины (статья 401 ГК РФ). Иного договор не устанавливает. Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы Ответчиком не приведено.

Данная позиция согласуется и с мнением Конституционного суда РФ, изложенного в определении от 19.02.2003 № 79-0, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, наводнения, землетрясения, пожары, обледенения и иные природные катаклизмы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Невозможность отправлять вагоны по причине логистического контроля, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно Ответчик несет ответственность в полном объеме вне зависимости от наличия / отсутствия вины, но при этом, не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к собственнику вагонов.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки  обоснованна и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 700 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Госпошлина  по иску подлежит распределению в  соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 110, 159, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАГЕНТОВ" (адрес: 163045, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ШОССЕ ТАЛАЖСКОЕ, 23, ОГРН: 1022900529596, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 2902038052) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (адрес: 117997, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, 26, стр 1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.12.1995) неустойку в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 835 (Сорок тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 170 руб., уплаченную по платежному поручению №12949 от 26.02.2019г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова