АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbit.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №  А23-6247/2019

23 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., 

при  ведении  протокола  судебного  разбирательства секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального   предпринимателя   ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 316402700098821, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Профи", 248023, 

<

...>,   ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каскад",   129344,   г,    Москва,   ул.  Искры,   д.  31,   корп. 1, пом. II, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

о взыскании 62 270 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2019;

от ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности № 1/02-09-19 от 04.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" о взыскании неустойки в сумме 62 270 руб. 17 коп. за период с 25.04.2018 по 30.05.2019.

 Определением суда к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 752 руб. 50 коп. за период с 25.04.2018 по 01.12.2019, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  сумме 4 786 руб. 32 коп. за период с 05.10.2018 по 28.11.2019.

 В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 939 руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  сумме 5 081 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

          Представитель ответчика возражал  против принятия уточнения, удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о снижении неустойки.

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2018 по делу № А23-2377/2018 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" задолженность  по договору № 24/11/17 на оказание услуг строительными машинами от 24.11.2017 в  размере  139 550 руб.,  пени  за   период   с   11.12.2017   по  01.04.2018 в   размере   26 900   руб.,  всего 166 450  руб.  05 коп.,   расходы   по  уплате   государственной пошлины в размере 7 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере   25 000 руб.

  На основании указанного решения 22.10.2019 выдан исполнительный лист.

  06.06.2019 Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 37104/19/40040-ИН. 

      Определением суда от 19 март 2019 года произведена замена взыскателя по делу  №   А23-2377/2018 -  общества  с  ограниченной ответственностью "Каскад", г. Москва, на индивидуального предпринимателя ФИО2.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Калужской области от 04.09.2018 по делу № А23-2377/2018 установлено, что 24.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 24/11/17, в соответствии с которой истец обязался оказать ответчику услуги строительными машинами по адресу, указанному заказчиком. заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.  2.5 договора  оплата услуг исполнителя производиться заказчиком путем предоплаты на основании счетов на оплату, вставленных исполнителем  течение 3-х рабочих дней.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 836 870 руб., что подтверждается актами № 155 от 30.11.2017, № 161 от 07.12.2017 и № 192 от 07.12.2017, подписанными представителям ответчика без замечаний. 

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с п. 6.2. договора № 24/11/17 на оказание услуг строительными машинами от 24.11.2017 в случае просрочки оплаты истец праве требовать оплаты ответчиком неустойки  в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт оказания услуг установлено вступившим в законную силу решением.

Представленный истцом расчет пени за период с 25.04.2018 по 01.12.2019 в сумме 80 939 руб. соответствует требованиям названной нормы права и условиям договора, судом проверен и принимается.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 081 руб. 97 коп. за период с 05.10.2018 по 28.11.2019, начисленных на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2018 по делу № А23-2377/2018.

  Истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными    средствами за период с 05.10.2018 по 28.11.2019 в сумме 5 081 руб. 97 коп.

   Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

   Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

   Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда

   Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

  В связи с тем, что принятые по делу № А23-2377/2018 судебный акт вступил в законную силу 05.10.2018 в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должником не исполнено, истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами взысканной решением суда сумм.

Суд, исходя из того обстоятельства по оплате задолженности по решению от 31.08.2018 по делу № А23-2377/2018 ответчиком не исполнены  и   на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 28.11.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 081 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 330 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 80 939 руб. за период с 25.04.2018 по 01.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 081 руб. 97 коп. за период с 05.10.2018 по 28.11.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг 3 адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005, № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг 3 адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005, № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019, предметом которого является обязательство исполнителя представлять заказчика в Арбитражном суде Калужской области, составить иск к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-профи" о взыскании неустойки, а также представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1. договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлена расписка о получении денежных средств от 20.11.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 20.08.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день. 

- за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 35 000, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 70 000 - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

При этом, в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, проведения трех судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца согласно условиям договора, суд считает подлежащим удовлетворению   требования  истца  о   взыскании   судебных  расходов  в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в виду удовлетворения судом исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с   общества  с   ограниченной   ответственностью  "Альт-Профи", г. Обнинск Калужской области, в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.   Калуга,   неустойку   в     размере 80 939 руб.,   проценты  за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 081 руб. 97 коп.  и    расходы   по   уплате   государственной  пошлины в размере 2 500 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

Взыскать  с   общества   с   ограниченной  ответственностью "Альт-Профи", г. Обнинск Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                    И.В. Чехачева