﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1467/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А07-12523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (далее – ООО «ЦППР», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А0712523/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принял участие представитель общества – Прокушенков Ю.С. (доверенность от 01.04.2021).

В судебном заседании посредством онлайн заседания принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) – Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 25.11.2019 № РНП-02-522/19 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, далее также – Реестр, РНП), а также об обязании Управления инициировать исключение сведений об ООО «ЦППР» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, номер записи РНП.22822720.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям (заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦППР» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Обращает внимание на то, что до принятия решения от 25.11.2019, УФАС по РБ рассматривало представленные заказчиком документы и приняло решение от 14.05.2019  не включать ООО «ЦППР» в Реестр. Таким образом, решение антимонопольного органа является повторным.  Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия решений о включении исполнителей по государственным контрактам в Реестр за пределами, установленных для этого законами сроков. Ссылается на позицию,  изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 по делу № А231510/2015.

Указывает, что ООО «ЦППР» не получало копию решения Управления, узнало о его наличии лишь 02.06.2020, таким образом, ООО «ЦППР» было лишено возможности своевременно обжаловать решение. Также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0101200009518005627) между Государственным комитетом Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям (заказчик) и ООО «ЦППР» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 3 на поставку извещателей пожарных дымовых автономных для обеспечения семей при рождении ребенка, в соответствии с которым ООО «ЦППР» приняло на себя обязательства по поставке продукции в 4 этапа: 1 этап - в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта, в количестве 12000 штук; II этап - с 25 марта по 30 марта 2019 года, в количестве 12000 штук; III этап – с 25 по 30 июня 2019 года в количестве 12000 штук; IV этап - с 25 по 30 сентября 2019 года, в количестве 11800 штук.

Взятые на себя обязательства по контракту ООО «ЦППР» не исполнило, поставка по I и II этапу осуществлена не была, в связи с чем заказчиком 01.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Это решение заказчика было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-12132/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Государственный комитет Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям обратился в УФАС по РБ с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЦППР».

По итогам рассмотрения указанного заявления 25.11.2019 УФАС по РБ принято решение № РНП-02-522/19074/06/104-2342/2019, которым решено включить информацию, представленную Государственным комитетом Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям в отношении ООО «ЦППР», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта  до 17.05.2021 с учетом исключения 202 дней (на указанное количество дней, в соответствии с решением, заказчик просрочил представление сведений в контрольный орган). Датой включения информации в отношении ООО «ЦППР» в Реестр решено считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспоренного решения Управления закону, о пропуске обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по инициации исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспоренного ненормативного правового акта по существу, суды руководствовались нормами АПК РФ,  пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012                                            № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013  № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО «ЦППР» с которым заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 3 на поставку извещателей пожарных дымовых автономных для обеспечения семей при рождении ребенка, в соответствии с которым ООО «ЦППР» приняло на себя обязательства по поставке продукции в 4 этапа. Эти обязательства ООО «ЦППР» не исполнило, поставка товара по I и II этапу осуществлена обществом не была, в связи с чем заказчиком 01.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-12132/2019, принятым по спору между теми же лицами и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, решение заказчика от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды справедливо заключили, что факт уклонения общества от исполнений условий контракта, а, следовательно, и наличие оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), следует признать подтвержденным. 

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлен двухлетний срок нахождения информации о поставщике в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исчисляемый с даты включения информации в реестр.

Как следует из содержания оспоренного решения Управления, первоначально заказчик представил сведения об обществе в УФАС по РБ 23.04.2019. По итогам рассмотрения этого обращения заказчика Управлением принято решение от 14.05.2019 об отказе во включении сведений о поставщике в Реестр до завершения производства по судебному делу об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12132/2019, на основании повторного обращения заказчика от 19.11.2019 Управлением принято оспоренное решение. 

Как верно указали суды, нарушений нормативных требований указанными действиями Управления, вопреки доводам кассатора, не допущено. Первоначальное решение  было принято по ходатайству самого общества с целью исключения его преждевременного привлечения  к юридической ответственности.

С учетом даты первоначального обращения заказчика, антимонопольный орган установил нормативно регламентированный срок размещения информации о недобросовестном поставщике в реестре  с 17.05.2019, в связи с чем указал на то, что информация об указанном поставщике подлежит исключению из Реестра с учетом исключения 202 дней, то есть  с 17.05.2021.

Довод о несвоевременном включении общества в РНП со ссылкой  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016                              № 310-КГ16-556 не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок для исключения информации из Реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил.  

          Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по инициации исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обоснованно исходил из того, что требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования заявителя об обязании УФАС по РБ инициировать исключение сведений об ООО «ЦППР» из реестра недобросовестных поставщиков  не являются самостоятельными, а представляют собой мнение заявителя относительно подлежащего избранию судом в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Возможность удовлетворения заявления в этой части зависит от результатов рассмотрения основного требования о признании незаконным решения УФАС по РБ от 25.11.2019 № РНП-02-522/19 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки позиции кассатора судами также установлено, что уведомление о рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) направлено на электронный адрес общества (сведения о котором размещены в Единой информационной системе и принадлежность которого заявителем не оспаривается) 21.11.2019. На этот же адрес общества в регламентированные сроки – 04.12.2019 в 16 ч. 09 мин. направлено оспоренное решение. В подтверждение этого обстоятельства Управлением в материалы дела представлена распечатка журнала событий, содержащая сведения о последовательно совершенных управлением действиях. 

Таким образом, суды обоснованно сочли подтвержденным получение заявителем информации о принятии УФАС по РБ оспоренного решения не позднее 04.12.2019, а потому обращение в суд с рассматриваемым заявлением 10.06.2020 состоялось за пределами установленного законом трехмесячного срока на подачу такого заявления, что (в отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ходатайство общества о фальсификации приведенного выше доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. На основании изложенного суд указал, что в настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель о фальсификации доказательств не заявлял и невозможность подачи такого заявления не обосновал.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права ФАС России относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи  чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Суды на основе всесторонней и объективной оценки представленных в дело доказательств посчитали, что в данном случае с учетом поведения общества при исполнении договора, степени разумности, добросовестности и заботливости его действий, предмета договора (его социальной значимости), отсутствия непреодолимых препятствий к исполнению договора включение общества в РНП является справедливым, соразмерным последствием.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование кассатором норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А0712523/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок