СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7960/2018-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А50-7959/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя, Департамента экономики и промышленной политики  администрации города Перми – Ткаченко Е.П., паспорт, доверенность от  09.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» –  Ефимов Л.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

от третьего лица, Министерства финансов Пермского края - не явились,  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента экономики и  промышленной политики администрации города Перми,  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 апреля 2018 года  по делу № А50-7959/2018 принятое судьёй Герасименко Т.С., 

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации  города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» (ОГРН  1115902011840, ИНН 5902883201)  

третье лицо: Министерство финансов Пермского края о взыскании субсидии в размере 4 156 800,00 руб., установил: 

Департамент экономики и промышленной политики администрации  города Перми (далее – истец, Департамент) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании субсидии в размере 4 156 800,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.  

 Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы  указывает на наличие оснований для возврата предоставленной ответчику  субсидии, поскольку ответчиком в течение срока действия соглашения  допущены нарушения пункта 2.2.5 соглашения о предоставлении субсидии, а  именно: допущено наличие задолженности по налогам и сборам в сумме  637 696,90руб.  

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по  основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает на то, что факт  целевого использования субсидии подтвержден материалами дела, условия  предоставления субсидии не нарушены.  

 Ответчик просит суд апелляционной жалобы вместе с отзывом на жалобу  приобщить в материалы дела дополнительные доказательства: справку из  налогового органа, подтверждающую отсутствие задолженности по уплате  налогов по состоянию на 04.07.2018г., чеки-ордера, платежные поручения.  

 Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и  удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением  Правительства Пермского края от 08.04.2014 № 242-п «Об утверждении  Порядка предоставления из бюджета Пермского края субсидий бюджетам  

муниципальных районов (городских округов), монопрофильных населенных  пунктов (моногородов) Пермского края в целях софинансирования отдельных  мероприятий муниципальных программ, направленных на развитие малого и  среднего предпринимательства (далее – Порядок), и Правил расходования  субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных  программ развития малого и среднего предпринимательства (далее –  Правила)», постановлением администрации города Перми от 16.10.2013 № 864  «Об утверждении муниципальной программы «Экономическое развитие города  Перми», приказом Министерства промышленности, предпринимательства и  торговли Пермского края от 26.11.2014 № СЭД-01-08-373 «Об утверждении  размеров субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов),  монопрофильных населенных пунктов (моногородов) Пермского края на 2014  год», постановлением администрации города Перми от 13.08.2014 № 538 «О  порядке предоставления субсидий объектам малого и среднего  предпринимательства города Перми» между Департаментом и Обществом был  заключен договор № 12 о предоставлении субсидии от 11 декабря 2014 года (с  учетом дополнительных соглашений к Договору от 29.12.2014 и от 09.07.2015).   Во исполнение условий договора ответчику перечислена субсидия в  сумме 4 156 800 рублей.  

 Истец, ссылаясь на то, что у ответчика по состоянию на 01.10.2017  имеется задолженность по уплате налогов и сборов, что является нарушением  условий предоставления субсидии и основанием для ее возврата, обратился к  ответчику с письмом о возврате субсидии от 16.11.2017г.  

 В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке,  Департамент обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии,  поскольку на момент ее предоставления ответчик соответствовал всем  требованиям, установленным для ее предоставления; факт целевого  использования субсидии сторонами не оспаривается, задолженность по налогам  возникла спустя значительный период времени после предоставления  субсидии.  

 Истец, не оспаривая факт целевого использования субсидии, полагает,  что субсидия подлежит возврату в соответствии с пунктами 5.1 и 8.1  соглашения, поскольку в течение срока действия соглашения о предоставлении  субсидии (три года со дня ее предоставления), ответчиком допущено  нарушение пункта 2.2.5 соглашения - наличие задолженности по налогам и  сборам в сумме 637 696,90руб.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление  бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.  

 Порядок предоставления и возврата выданных субсидий  регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

 Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг  за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке,  предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете  субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

 Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного  законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон,  вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется  гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

 Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг,  должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем  субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году,  в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении  субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом  государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения  условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

 В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг,  

должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за  исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров,  работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок  предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения  условий, установленных при их предоставлении.  

 Факт предоставления ответчику субсидии в спорной сумме установлен  судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

 При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент  получения субсидии ответчик соответствовал требованиям, установленным  Порядком и Правилами для получения субсидии.  

 Довод истца о том, что в нарушение пункта 2.2.5 соглашения о  предоставлении субсидии, ответчик допустил наличие задолженности по  налогам в течение срока действия соглашения, что является в силу пунктов 5.1  и 8.1 соглашения основанием для возврата субсидии, был обоснованно  отклонен судом первой инстанции по следующим основанием.  

 В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная  система Российской Федерации основана на принципах эффективности  использования бюджетных средств, адресности и целевого характера  бюджетных средств.  

 Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных  получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных  целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на  цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств,  являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

 По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

 Последствием подобного использования средств является их изъятие у  неисправного получателя.  

 Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от  регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата  использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также  иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных  средств.  

 Факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом  не оспаривается.  

 Что касается доводов истца о наличии у ответчика задолженности по  налогам по состоянию на 01.10.2017, суд обоснованно отметил следующее.  

 Порядком и Правилами расходования субсидий установлен порядок,  условия предоставления субсидий субъектам малого и среднего  предпринимательства, предоставленных из бюджета Пермского края в целях  софинансирования отдельных мероприятий муниципальных целевых программ  развития малого и среднего предпринимательства, перечень документов,  необходимых для получения субсидий, сроки их рассмотрения.  

 Для получения субсидии субъект малого и среднего предпринимательства  направляет в уполномоченный орган муниципального образования заявку и  документы определенные Правилами расходования субсидий (пункт 1.4 Правил  расходования субсидий).  

 Пунктом 1.3 Правил расходования субсидий установлены требования к  субъектам малого и среднего предпринимательства, которые претендуют на  получение субсидии. Одним из таких требований является отсутствие  просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, а  также по начисленным, но неуплаченным штрафам и пеням в бюджеты всех  уровней бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды  (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном  порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения  задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи) (пункт  1.3.3).  

 Из анализа соответствующих условий Правил и Порядка в совокупности с  условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они  касаются требований, необходимых для получения субсидии и оснований  полагать, что данное условие действует в течение всего периода исполнения  договора, у суда не имеется.  

 При этом суд учел, что применительно к вопросу о задолженности по  уплате налогов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные  фонды Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от  31.10.2017 N 307-ЭС17-11609, вынесенном в рамках рассмотрения требования о  пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу N А56-4672/2016,  указал, что данные условия предоставления субсидии регулируют отношения,  касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии.  

 Учитывая, что оснований для взыскания правомерно предоставленной  ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии не имеется,  решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу №  А50-7959/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по  делу № А50-7959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи В.Г. Голубцов 

И.В. Борзенкова